Математическое писательство - 2

[posic]

Когда-то я в каждой новой своей статье заново объяснял, что такое кошулева алгебра. Занимало это -- ну, по-разному. От страницы до пяти, наверное так.

Я вот думаю, теперь мне что, в каждой новой своей статье заново объяснять, что такое производная кошулева двойственность? С гомотопически проективными DG-модулями, комодулями и контрамодулями, ко- и контрапроизводными категориями, ко-контра соответствием, (ко)бар-конструкциями, скручивающими коцепями, допустимыми фильтрациями и всем хозяйством? Это ведь займет не пять, а все двадцать пять станиц.

Конечно, в этом была бы польза. Но ведь 25 страниц -- это, как минимум, десять дней жизни, а скорее две недели (с учетом того, что материал знакомый, иначе было бы больше). И тогда статья в целом должна быть как-то пропорциональна таким preliminaries, т.е. быть, как минимум, вдвое-втрое больше. То есть это что же вообще... (Никак не могу решиться приступить к написанию этих объяснений.)

Comments

[piont.livejournal.com]

А нет ли здесь какой-нибудь standard reference? Может быть, Вы ее уже опубликовали?..

[posic.livejournal.com]

В том-то и пойнт. Про кошулевы алгебры тоже были standard references в те времена, когда я писал про них те свои статьи. И теперь по производной кошулевой двойственности у меня лежит в Архиве 144-страничный текст. Там все написано. Но это же невозможно -- отсылать за определениями и основными конструкциями к такому тексту, да?

[piont.livejournal.com]

Возможно, 25-страничное описание такой общей двойственности было бы полезно --- ведь не все готовы читать 144-страничный текст, да? Еще полезнее было бы, мне кажется, возможное конспективное изложение этих 25 страниц, со ссылками на основное -- но это уже речь про следующую статью:)

[potap.livejournal.com]

Изложить один раз, положить в архив и ссылаться.

[shuffle81.livejournal.com]

+1