Опять об научные стили

[posic]

Как учит нас flying_bear, ученые делятся на тех, которые делают
1. что надо, как надо;
2. что надо, как могут;
3. что могут, как надо;
4. что могут, как могут.

Мои работы (кроме самой первой и еще одной) делятся приблизительно на два потока, один из которых можно отнести к категории 2, а другой к категории 3. При этом отклик на работы из категории 3 многократно превышает отклик на работы из категории 2. Интересно, это общая закономерность?

Comments

[posic.livejournal.com]

Да, конечно, все упирается в вопрос о сравнительной важности областей. Чтобы сравнить две области по важности, нужно включить их в объемлющую область и как-то понять, что является важным в контексте этой объемлющей области. Это дело мутное, и чем шире эта минимальная объемлющая область, тем более оно мутное. Нельзя так просто взять и проверить, что важнее, теория просачивания или теория мотивов. Это вопрос субъективной оценки. По мне, так лучше бы эти вероятностники хорошенько изучили 1-зависимые случайные последовательности. Но у них другие приоритеты, и я их понимаю.