Кстати, постоянная путаница у людей в этом месте: цельность мировоззрения не имеет никакого отношения к его выводимости из небольшого числа общих принципов. Цельное мировоззрение может отрицать такую выводимость в принципе, оставаясь цельным.
Я думаю, что цельное мировоззрение непременно включает в себя противоречия и определенные правила работы с противоречиями (см., напр., "Науку логики" Гегеля).
Въ томъ обсужденіи былъ сдѣланъ переходъ: "если мы что-то приняли на вѣру, то это уже наша религія". Переходъ безсмысленный, т.к. терминъ "религія" подразумѣваетъ гораздо больше, чѣмъ просто принятіе какого-то опредѣлённаго высказыванія на вѣру. Спорщики сдѣлали этотъ переходъ, думаю, потому, что имъ хотѣлось продолжать дальше спорить, доказывая свою правоту не важно въ чёмъ.
Что касается логики, то я думаю, что вся логика опирается на эмпирически извѣстные факты повседневной жизни и обобщаетъ ихъ. Напримѣръ, логическая импликація A=>B опредѣлена именно такъ, а не иначе, потому что въ жизни мы встрѣчаемся съ причинно связанными явленіями, т.е. съ парами явленій (A,B) такого рода. что установивъ истинность А, мы можемъ быть всегда увѣрены въ истинности B. Если бы этого въ нашей жизни не было, то врядъ ли имѣло бы смыслъ вообще вводить такую логическую операцію.
Чтобы провѣрить это моё утвержденіе, можно попробовать придумать "альтернативную" мат.логику, т.е. наборъ какихъ-то произвольныхъ правилъ вывода и логическихъ аксіомъ, не имѣющихъ ничего общаго съ обычными (напримѣръ, чтобы не было вообще понятія о "противорѣчіи".) И посмотрѣть, что будетъ. Можно ли будетъ доказать много сложныхъ теоремъ, или всё будетъ тривиально сводиться къ перечисленію фактовъ типа "X есть утвержденіе, X & Y есть утвержденіе, X & Y & Z есть утвержденіе..."?
Может быть, это ты хочешь спорить, доказывая свою правоту не важно в чем?
Я думаю, что логика на эмпирику не опирается. У явлений не бывает истинности. Истинность бывает у высказываний. Логические импликации между высказываниями эмпирически ненаблюдаемы.
Альтернативные мат. логики существуют, представляют интерес и изучаются. Они не являются случайными и произвольными конструкциями, как не является случайной и произвольной и классическая логика.
Случайные и произвольные умственные конструкции неинтересны, как в логике, так и в других областях мысли. Из этого не следует, что интересные умственные конструкции имеют эмпирическое происхождение. Из этого следует, что интересные умственные конструкции укоренены в нашем мышлении.
Нѣтъ, я совсѣмъ не хочу спорить не важно о чёмъ, и мнѣ не важно оказываться всегда правымъ.
Поскольку альтернативныя логики существуютъ, но однако же "классическая" логика была почему-то придумана первой и очень давно, то я думаю, вѣрно, что она-то какъ разъ и опирается на эмпирическій опытъ.
А сторонники конструктивистской логики убеждены, что как раз конструктивистская логика близка к опыту и к практике, а классическая далека от них... (Разумеется, обе были придуманы совсем-совсем недавно, никак не раньше середины девятнадцатого века.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-07-27 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-27 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-28 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-28 12:07 pm (UTC)Что касается логики, то я думаю, что вся логика опирается на эмпирически извѣстные факты повседневной жизни и обобщаетъ ихъ. Напримѣръ, логическая импликація A=>B опредѣлена именно такъ, а не иначе, потому что въ жизни мы встрѣчаемся съ причинно связанными явленіями, т.е. съ парами явленій (A,B) такого рода. что установивъ истинность А, мы можемъ быть всегда увѣрены въ истинности B. Если бы этого въ нашей жизни не было, то врядъ ли имѣло бы смыслъ вообще вводить такую логическую операцію.
Чтобы провѣрить это моё утвержденіе, можно попробовать придумать "альтернативную" мат.логику, т.е. наборъ какихъ-то произвольныхъ правилъ вывода и логическихъ аксіомъ, не имѣющихъ ничего общаго съ обычными (напримѣръ, чтобы не было вообще понятія о "противорѣчіи".) И посмотрѣть, что будетъ. Можно ли будетъ доказать много сложныхъ теоремъ, или всё будетъ тривиально сводиться къ перечисленію фактовъ типа "X есть утвержденіе, X & Y есть утвержденіе, X & Y & Z есть утвержденіе..."?
no subject
Date: 2010-07-28 01:08 pm (UTC)Я думаю, что логика на эмпирику не опирается. У явлений не бывает истинности. Истинность бывает у высказываний. Логические импликации между высказываниями эмпирически ненаблюдаемы.
Альтернативные мат. логики существуют, представляют интерес и изучаются. Они не являются случайными и произвольными конструкциями, как не является случайной и произвольной и классическая логика.
Случайные и произвольные умственные конструкции неинтересны, как в логике, так и в других областях мысли. Из этого не следует, что интересные умственные конструкции имеют эмпирическое происхождение. Из этого следует, что интересные умственные конструкции укоренены в нашем мышлении.
no subject
Date: 2010-07-28 02:37 pm (UTC)Поскольку альтернативныя логики существуютъ, но однако же "классическая" логика была почему-то придумана первой и очень давно, то я думаю, вѣрно, что она-то какъ разъ и опирается на эмпирическій опытъ.
no subject
Date: 2010-07-28 02:45 pm (UTC)