Катастрофы и рынок

[posic]

http://flying-bear.livejournal.com/959892.html?thread=16313748#t16313748

На самом деле, анализ этой ситуации со скачком цен после катастрофы/стихийного бедствия, приведенный где-то на сайте mises.org (ну, не совсем буквально этой -- там обсуждался случай землетрясения) был одним из первых примеров, на которых я понял (дело было весной 1999 года) что свободный рынок -- это хорошо, а ограничения его -- это плохо.

Comments

[sasha-br.livejournal.com]

>Никогда государство не сможет сделать так, чтобы совокупность количества и качества услуг повысилась

Вот случайный список государственных мер, явно противоречащих формальному пониманию понятия "свободный рынок", но очевидно
повышающих качество услуг и жизни вообще (из разных сфер):

1) Антимонопольные законы
2) Запрет использования автомобилей, слишком загрязняющих окружающую среду (которые без этого отлично бы продавались, потому как дешёвые)
3) Разумный общественный транспорт (это то, что есть в Европе и чего реально нет в Америке, скажем, где рынок слишком свободный).
4) Охрана исторических зданий (чисто экономически это часто совершенно неоправданно).

И так дале. Я как потребитель хочу, чтобы мне предоставляли такие "услуги", хотя в каждом конктретном случае это локально невыгодно и без государственного вмешательства ничего этого не будет. Общество без такой потребности, однако, является бандитской шайкой.

[ncry.livejournal.com]

Давайте по пунктам:
1) Я вам выше написал про монополии. Их создает само государство и исключительно оно. Никто не имеет права доставлять газ в дома, кроме Газпрома, прокладывать рельсы, кроме РЖД. Антимонопольные законы тут не помошники. Они - всего лишь еще один инструмент нечестной, неэкономической, силовой конкуренции.
2)Да, воздух становится чище. Но! Почему же тогда не запретить автомобили вообще? Разве хоть один автомобиль не загрязняет воздух? Даешь велосипеды! Если серьезно, то кто-то (вы и я, например) выигрывает от этого закона, кто-то, кто не может себе позволить дорогой автомобиль по стандарту Евро-4, вынужден ходить пешком.
3) Насчет Америки и Европы я вам не скажу, но я не вижу ни одной причины, почему данную услугу не мог бы оказать частный бизнес. Желание есть, автобусы и маршрутки покупают частники, но они со всех сторон обложены ограничениями. Маршрут, цену, расписание - все утверждает государство.
4) А вы сами-то готовы их содержать? Что, прямо все, какие есть? Вы просто не знаете, сколько лично вы платите за эту охрану. Если посчитать всё, не думаю, что вы бы отказались подсократить их количество и оставить только действительно знаковые, куда ходят туристы и оплачивают их существование.

Ничего плохого в "услугах" государства нет. Надо лишь отдавать себе отчет, во что они обходятся и достигаются ли поставленные цели.

[sasha-br.livejournal.com]

Вообще-то устал -- у вас явно нет ни достаточного образования, ни разумного (т.е. нероссийского) опыта в этой сфере?
Вы вообще знаете что такое антимонопольные законы? Их историю?
А знаете ли Вы, что в мире нет ни одной самоокупаемой сети железных дорог? Разница между Америкой и Европой (большая) в количестве
госфинансирования, которые железные дороги получают (в результате в Европе есть нормальные поезда, а в Америке нет).
Если будет чистый рынок, то железных дорог не будет вообще (они невыгодны), а без них я лично жить не хочу.
Я готов платить гораздо больше и за экологию, и за охрану истории.
А Вам бы посоветовал немного поучиться всё же -- а то употребляемые здесь слова "Газпром" и "маршрутки" как-то не свидетельствуют
о глубине понимания...

[ncry.livejournal.com]

"у вас явно нет ни достаточного образования"
С чего вы делаете выводы о моем образовании? Я себе такого не позволял.

"ни разумного (т.е. нероссийского) опыта в этой сфере"
У вас есть такой опыт? Поделитесь, всем будет интересно.

"А знаете ли Вы, что в мире нет ни одной самоокупаемой сети железных дорог?"
А знаете ли вы, что они были. В той же Америке были вполне самоокупаемые железные дороги, пока они не стали государственными.

"А Вам бы посоветовал немного поучиться всё же -- а то употребляемые здесь слова "Газпром" и "маршрутки" как-то не свидетельствуют о глубине понимания..."
Не совсем понимаю, как слово "Газпром" может свидетельствовать о недостаточной глубине понимания. У вас кончились содержательные аргументы?