Leonid Positselski

Да. При этом понятие "способен больше заплатить" есть лучшее из возможных, так сказать, объективных проявлений субъективного понятия "нужнее".

From:

вот всё-таки "лучшее из возможных" здесь не имеет статуса общезначимого утверждения. Богатый, но слабый, скорее всего разделяет такую точку зрения, а вот бедный и физически сильный вполне способен материализовать как лучшее несколько другое решение.

Это я к тому, что социальное "как лучше" - динамический плод общественного договора, а не раз и навсегда доказанная теорема.

From:

Человек, сделавший такой выбор, нормальным образом пойдет в тюрьму (независимо от своего богатства-бедности и физических данных).

Это не плод "общественного" или какого-либо еще договора, а единственно эффективный принцип организации человеческого общежития. Это -- теорема. Общества, выбравшие другие принципы, разрушаются.

From:

Я имею в виду всё-таки не регулярную жизнь, а ситуации катастроф. Я согласен, что в данной ситуации таксисты в своём праве, однако (1) думаю что для спасения жизни людей допустимо временное реквизирование всего наличного транспорта без рыночного торга; (2) даже в текущей ситуации мне кажется общественно более приемлемым подвезти людей бесплатно, сам я бы так и поступил, если бы ехал там на машине, не вижу никаких причин, по которым я должен считать противоположное поведение более правильным.

From:

Почему там людей так в совок тянет, непонятно.
Мародерская позиция -- распоряжение чужим имуществом против воли его собственника, особенно с применением силы, или воспользовавшись беспомощностью. В этом смысле разговоры у летающего медведя либо являются пустой болтовней ("мы тут просто между собой говорим"), либо по меньшей мере высказанным желанием оказать моральное давление на таксистов, чтобы они поделились частью своей прибыли "по справедливости". Школьным хулиганам, например, дети часто деньги тоже отдают добровольно, под "моральным давлением".
Если же летающий медведь и компания договорятся до контроля за ценами, то это будет уже с их стороны мародерством по определению -- применение силы для распоряжения чужим имуществом -- в данном случае, прибылью.

From:

Есть разница между ситуацией человека, который подвозит иногда за деньги в попутном направлении и в ситуации катастрофы готов подвезти бесплатно, с одной стороны. И ситуацией таксиста, который стоит и ждет, кого бы подвезти в направлении по выбору пассажира, и значительную часть заработка которого как раз и составляют разного рода крайние случаи, с другой стороны.

В любом случае, если машин хватает на всех, то задрать цены не удастся, а если их не хватает на всех, то отбор по готовности заплатить лучше любых альтернатив, как уже указано выше. Лучше -- в смысле эффективнее и справедливее.

From:

не вижу никаких причин, по которым я должен считать противоположное поведение более правильным.

Для себя или для других людей? Сами Вы можете поступать как вам нравится -- даже пожертвовать свою машину кому-то из людей, выходящих из метро, Вы полностью в Вашем праве.

Другое дело, когда вы вмешиваетесь в торг между таксистом и другими людьми. Когда вы позволяете себе распоряжаться имуществом таксиста или таксейной компании.

Если Вы реквизируете весь транспорт, как Вы будете решать, кого везти, а кого не везти? Будете выбирать длинноногих блондинок с большой грудью? Цены ведь не случайно высокие, а потому, что машин не хватает.

From:

Одобрение грабежа в подобного рода контекстах -- идеологический мейнстрим современного мира, непонятно, что вас удивляет. Все уже договорились и до этого и до многого другого и продолжают дальше говорить. Людей тянет в совок, да. Люди не понимают, что сделало совок совком, и думают, что это было не это, а что-то другое. Социализм -- не российское, а всемирное поветрие последнего века, как минимум. Это не новость.

From:

Когда такое пишут урожденные американцы, оно и понятно, историю они не учат, в совке не жили. Но там все-таки зачинщик -- (1) человек, в совке живший; (2) насколько я знаю, не платная кремлядь, (3) по работе работает головой, а не другими местами.

В общем, за вселенную обидно.

From:

В долгосрочном смысле, да эффективнее (справедливость опустим, как плохо определенный термин). Рыночная экономика не требует в этом смысле защиты, её преимущества - экспериментальный факт. Однако локально нахождение равновесной цены в ситуации неожиданного скачка спроса - процесс сильно негладкий на микроуровне. И я считаю совершенно справедливым некоторый риск физического насилия нависающий над тем, кто пытается искать это равновесие, начиная с цен, далеких от действительно равновесных.

From:

Ситуация реквизирования представляется мне приемлемой только в случае реальной угрозы жизни людей; её задача - избежать неправильного использования ресурсов (стоит всё-таки эвакуировать сначала тяжело раненных, а потом уже богатых).

А в торг я и не вмешиваюсь, я просто считаю справедливым, что таксист, который завышает цену в три раза по сравнению с равновесной имеет больший риск получить в глаз, чем таксист, завышающий цену в два раза. И это столь же объективный социальный факт, как и большая эффективность рыночной экономики, сторонником которой я, как и вы, являюсь :)

From:

Инициация угрозы физического насилия не может быть справедливой. Последствия таких вещей неизменно разрушительны.

From:

Если бы мыслящие люди, успевшие пожить в совке, в силу самих этих обстоятельств были сторонниками свободного рынка, Россия была бы счастливейшей страной. К сожалению, жизнь устроена не так.

From:

Богатым прийдется подкупать водителей реквизированного транспорта, или, если Вы уж совсем будете усердствовать, мешая им уехать, то и громил. В общем, цены будут еще более завышены благодаря образованию черного рынка.

Кстати, непонятно, почему тех, чья жизнь в опасности, следует спасать не на благотворительные деньги, а на награбленные ("реквизированные").

То, что таксист рискует получить в глаз, кстати, только поднимает цену еще выше, поскольку риски таксиста растут, а они входят в цену. Так что Вы приходите к интересному выводу -- к моральной справедливости сильно повышенных цен в обществе, где таксист, готовый вывозить людей из аварийной ситуации, может еще и получить в глаз.

From:

Ладно риски, входящие в цену. Больше всего мне нравится аргумент, предполагающий, что гопник, готовый за не понравившееся предложение цены давать в глаз, лучше знает, чему равна равновесная цена, чем таксист, для которого называть эту цену -- основной бизнес.

From:

flying-bear.livejournal.com

Очень признателен за высокое мнение обо мне. Пожалуй, я Вас у себя забаню. Просто так. В целях охраны личного пространства от заведомо ненужных собеседников. Спасибо за понимание.

From:

Проблема в том, что мы оба используем термин "справедливость", единственный механизм объективизации которого - судебное присутствие.

Кстати, риск физического насилия, здесь не единственно возможный механизм (он просто присутствует, как некоторый объективный факт, ускоряющий смещение цены к равновесной). Реакцией на явно завышенную цену может служить и обращение в надзорные инстанции; у легальных таксистов есть счётчики и/или фиксированные тарифы, а нелегальный извоз - незаконен, на что обычно потребители услуги закрывают глаза, но не обязаны, нес па?

From:

Нет, ну, я интерпретировал это утверждение более толерантно -- что в экстремальной ситуации морально справедливо давать в глаз водителю с вероятностью, пропорциональной какой-то монотонно растущей функции цены. Такое можно и без справедливых цен утверждать про общество; тем более, ранее тем же автором утверждалось, что "морально правильно" вообще везти бесплатно. Ну и предполагал, что необходимые последствия морального действия моральны.

From:

ЗЫ Там явно говорится в лучшем случае про справедливую цену, но никак не про равновесную.

From:

Конечно, я уважаю желание вести беседы о справедливом перераспределении собственности и справедливом ценообразовании за закрытыми дверями. Все же, согласитесь, бан гораздо приятнее, чем получить в глаз, как тут у

posic предлагают Ваши единомышленники поступать с несознательными элементами.

From:

Риски связанные с недовольными гопниками в нашем несовершенном мире в любом случае входят в цену услуг такси (интересно было бы кстати сравнить уровень "социализма" в экономике с рисками такого рода у таксистов; думаю особой корреляции не будет; а если будет, то не в пользу стран с либеральной моделью).

А то, что для таксиста основной бизнес - называть равновесную цену безусловно; только вот механизм поиска этой цены в изменившихся условиях - это плод многочисленных атомарных актов взаимодействий продавцов и покупателей. Таксист, способный мгновенно и правильно оценить рост спроса и его эластичность, явно занимается не своим делом, такие таланты могут быть инвестированы более выгодно :)

From:

Я так понял, что Вы говорите об увеличивающемся риске получить в глаз при повышении цены (в кризисной ситуации). Увеличение риска (еще дальше) будет увеличивать цену (еще больше).

Таксист, не угадавший цену вверх, останется без работы или потеряет в прибыли. Устроить картель у таксистов тоже не выйдет -- известно, что картельные сговоры неустойчивы, все норовят обмануть. Так что если они и ошибаются, то скорее вниз, чем вверх.

From: