Из-под замка, о Перельмане как пропагандисте математики

[posic]

Тут может быть message, что в математике сохраняется гамбургский счет. Вот человек явно с большими странностями, но он доказал гипотезу, и ему присудили премию. Похоже на реальное признание реальных достижений. А не то что междусобойчик, где все делится между своими людьми, а результатов никаких и нет вовсе.

Comments

[posic.livejournal.com]

То есть вы считаете, что у Као и Чжу не было полного доказательства гипотезы геометризации? Кто же в таком случае доказал ее? Как-то эта часть истории прошла мимо меня, а любопытно.

[sowa.livejournal.com]

Разобраться в этом довольно трудно. Есть лагерь баварской журналистки, в котором упоминать Као и Чжу не принято. В препринте http://arxiv.org/abs/0809.4040 эта работа присутствует в списке литературы, но поиск не дает никакой ссылки в тексте. Этот препринт Моргана и Тиана претендует на почти полное доказательство теоремы геометризации. На самом деле я его и имел в виду, а под "прошлым годом" по инерции понимал 2008. Но я несколько ошибся - судя по тому, что они пишут, в этом тексте нет полного доказательства. Так что я не знаю, есть ли на данный момент текст с полным доказательством.

Какие есть способы поверить в то, что в какой-то статье что-то доказано? Лучший способ - самому разобраться. Но в данном случае у меня нет ни малейшего интереса к доказательству, а разбираться в любом из имеющихся текстов - огромная работа. Второй - поверить математическому сообществу. В данном случае оно расколото скандалом на две неравные части, и Као и Чжу принадлежат к политически проигравшей части.

Остается более скромная задача - решить, доказана гипотеза или нет. В данном случае я поверю, когда будут опубликованы минимум два, а лучше три независимых изложения. Изложения в стиле Кляйнера-Лотта (не предназначенные для чтения отдельно от препринтов ГП) в счет не идут.