Leonid Positselski

А что не так с этими рекомедациями? Выглядят не хуже и не лучше других.

From:

Я не знаю, кто хозяин блога, но у него есть ряд постов про математиков, с цитатами и ссылками на математиков, и т.д. (наряду с физиками и др.).

From:

Не знаю, что не так с рекомендациями. Меня комменты заинтересовали. Боюсь, они подразумевают, что единственный способ получить faculty position человеку с не самыми выдающимися способностями состоит в том, чтобы не пытаться делать самую лучшую науку, какую он может, а вместо этого попробовать вписаться в некий поток.

From:

А, вот здесь он говорит, что занимается физикой и математикой -- http://aclinks.wordpress.com/motto/

From:

Комменты там разные. А рекомендации в посте вполне неглуппые. При рассмотрении кандидатов действительно смотрят на разные внешние вещи, навешанные на чисто научные результаты. Очень сильным и очень слабым людям это не важна. А всем остальным вполне важно. Например, если все работы человека напрямую связаны с его PhD, то это действительно часто рассматривается как минус. Я это не раз видел. Поэтому рекомендация try to move beyond the subject of your Ph.D. thesis звучит очень разумно. Ездитъ на конференции тоже очень важно для карьеры. Некоторым, как мне, это реально помогает работать. Другие рассматривают это, как потерю времени. Но времени теряется не так уж много, а при рассмотрении кандидатов смотрят на то, сколько и где они рассказывали. Может это и глупо, но это a fact of life.

Никаких совсем уж бессмысленных или вредных рекомендаций я в посте не увидел.

From:

Я имел в виду два конкретных коммента и первые две-три (самые интересные) рекомендации. Работать над важными проблемами, в плохо понятых областях, искать незанятую нишу.

From:

Работать над важными проблемами -- не рекомендация, а треп. Понятно, что над совершенно неважными проблемами работать не стоит.

Вторую рекомендацию можно понимать по-разному. Этим она, конечно, плоха. Я ее понял так, что не надо доказывать 1001-ую теорему в области, которая по существу понята и закрыта. Занимайся новыми, активно развивающимися областями, где мало чего понято и поэтому много чего лежит на поверхности. Такая рекомендация подходит не всем, но в целом люди, работающие в таких областях, безусловно имеют преимущество.

From:

brshk.livejournal.com

Я мало знаю случаев, когда человек (относительно молодой) получал работу (tenure track) в университете, где не было специалистов в его области. Поэтому если он ушел в совсем новую область, круг университетов, где можно искать работу, сильно сужается. В случае алгебраической геометрии даже чрезмерное употребление слова "стэк" может аукнуться.

From:

> Работать над важными проблемами -- не рекомендация, а треп.

Читал ли ты статью Хемминга (по ссылке)?

> Вторую рекомендацию можно понимать по-разному.

Я понял так, что надо заниматься областями, где имеется mess, т.е. много путаницы и мало ясности. С тем, чтобы разобраться и навести ясность.

From:

Да. С другой стороны, со временем, если новая область реализует своей потенциал развития и разовьется, можно стать корифеем.

From:

Нет, статью не читал. А стоит?

From:

Мне трудно себе представить, чтобы в приличном университете употребление слова стэк помешало кандидату. Вообще да, чаще всего новых людей берут, когда кому-то на факультете их работы и знануя интересны. Хотя бывают и исключения. Мы недавно пытались нанять девушку, занимающуюся тем, чем у нас совсем никто не занимается. Присто решили, что эта облась (аналитическая теория чисел) должна быть представлена на факультете. Но даже в обычной ситуации, когда кто-то на факультете занимается похожими с кандидатом вещами, этот кто-то обычно заинтересован нанянть человека, который знает и умеет что-то, что другие люди на факультете не знают. Если молодой человек занимается новой областью, которую он или его шеф толко что придумали и о которой остальные почти ничего не знают, то найти работу ему будет сложно. Но, если он занимается новой модной областью, которую еще мало людей понимают, но многие хотели бы понятъ, то это большое преимущество.

From:

По-моему, да.

From:

brshk.livejournal.com

Ради примера: пусть человек применяет стэки к аналитической теории чисел. У кого ему брать рекомендацию? Те, кто знает стэки, ничего не будут знать об аналитической теории чисел, и наоборот. Я видел пример, хотя в другой области.

Понятно, что если через стэки он доказал Гипотезу Римана, то народу придётся поднапрячься и разобраться. А если что-нибудь менее великое - у людей нет времени.

Кроме того, темой может заниматься какая-то сплочённая группа людей, и между разными группами иногда бывают сложные личные отношения. Что тоже может сократить список мест, где есть надежда найти работу - просто в результате выбора темы.

From:

Если кандидат является единственным в мире человеком, которому пришло в голову применять стэки в данной науке и если ничего заметного он (пока) с помощью этих стэков не доказал, то у него проблема. Люди естественным образом будут опасаться, что стэки в этой науке не нужны, а у молодого человека бзик.

Типичная ситуация не такая. Математик Х применил стэки в области A и доказал интересные теоремы. Большинство специалистов в области А не занют стэков и не понимают работ Х, но хотели бы понять. Молодой человек Y более или менее разобрался в работах Х и тоже применяет стэки к А. Он может объяснить кому-то работы Х, поэтому он ценный коллега. У такого молодого человека большое преимущество на теми кандидатами, которые делают что-то в области, про которую все все понимают.

From:

mathphysicist.livejournal.com

Если там кликнуть на слово msphd (nickname девушки, написавшей "In practice, it is a recipe for never getting a faculty position") и заглянуть по ссылке в ее блог, то станет понятно, что она занимается чем-то экспериментальным то ли в (молекулярной?) биологии, то ли в (био?)химии, а там ситуация, скорее всего, несколько иная, чем в математике.

From:

А кто такой Mark, написавший нечто аналогичное, установить невозможно, поскольку его имя не кликается.

From:

"Ради примера: пусть человек применяет стэки к аналитической теории чисел. У кого ему брать рекомендацию?"

У E. Kowalski.

From:

Эти рекомендаціи, думаю, вполнѣ безсмысленны. Никто не знаетъ, что такое "важная проблема въ данной области". Кому-то важная, кому-то неважная. Никто не можетъ заранѣе сказать, какая область "для меня самая интересная". Сегодня она мнѣ интересна, завтра неинтересна. Никому неизвѣстно, что такое "работать на предѣлѣ моихъ возможностей". Вотъ я сижу думаю, пишу что-то, моя задача уже недѣлю (мѣсяцъ, годъ, пять лѣтъ) не рѣшается - это я работаю "на предѣлѣ" или ещё "не на предѣлѣ"? Въ общемъ, пустыя слова.

Я могу дать такія рекомендаціи, на мой взглядъ, болѣе осмысленныя.

1. Надо понять, насколько ваши ощущенія психологическаго удовлетворенія отъ занятій наукой зависятъ отъ трёхъ факторовъ:

а) практическая примѣнимость результатовъ работы по вашей тематикѣ, или общественный резонансъ, - т.е. факторы, внѣшніе по отношенію къ наукѣ.

б) проведеніе вами значительнаго времени за рѣшеніемъ чисто научныхъ задачъ, даже если результатовъ не будетъ или если вы потеряете работу.

в) полученіе вами постоянной работы въ вашей области науки, въ теченіе скажемъ 10 лѣтъ послѣ защиты диссертаціи, т.е. когда это болѣе всего вѣроятно и когда вы ещё молоды и не устали отъ постоянныхъ переѣздовъ.

(Вопросовъ зарабатыванія денегъ на жизнь я здѣсь не касаюсь, хотя надо сразу замѣтить, что если не работать въ наукѣ, то можно годамъ къ 50 уже освободиться вообще отъ необходимости работать и тогда уже заниматься чѣмъ угодно, хоть цѣлый день вычислять знаки числа пи, чтобы поставить новый міровой рекордъ.)

2. Надо послѣ этого рѣшить, чего вы въ жизни хотите и чѣмъ готовы пожертвовать. (Всего сразу - почти навѣрняка не будетъ, если вы къ 25 годамъ уже не Эйнштейнъ.)

Если вы хотите а), то надо рѣзко мѣнять тему работы въ сторону чего-то прикладного и имѣющаго широкое примѣненіе въ промышленности, а также выступать въ газетахъ и желательно на телевидѣніи. Если вы начали появляться на телевидѣніи - ваша цѣль достигнута, и о наукѣ вы можете болѣе не безпокоиться. Если лишь въ газетахъ и научно-популярныхъ журналахъ - вы на вѣрномъ пути.

Если вы хотите б), то можете почитать, что пишутъ наиболѣе знаменитые учёные - нобелевскіе и филдсовскіе лауреаты, напримѣръ - о выборѣ темы работы. Они вамъ объяснятъ, что получили свой знаменитый результатъ, когда размышляли о вещахъ, которые всѣмъ тогда казались глупостью, и т.д., что вы должны заниматься вообще любыми задачами, которыя вамъ нравятся, и т.д. Однако, не дѣлайте невѣрнаго вывода о томъ, что и вы тоже получите нобелевскую премію или филдсовскую медаль, если будете слѣдовать ихъ совѣтамъ. Наоборотъ, вы можете исходить изъ того, что скорѣе всего потеряете академическую работу. Однако, пока вы ещё не потеряли работу, вы дѣйствительно проведёте время очень насыщеннымъ образомъ, занимаясь интересными и глубокими научными проблемами.

Если вы хотите в), то и стиль работы и, вѣроятно, также и тема работы должна быть вами выбрана слѣдующимъ образомъ. Ваша цѣль - публиковать какъ можно больше статей въ годъ съ наибольшимъ возможнымъ количествомъ соавторовъ, причёмъ публиковать надо стараться въ самыхъ престижныхъ сегодня журналахъ (ихъ списокъ всё время мѣняется). Поэтому тема работы должна быть такая, чтобы вы могли всё время реально получать много результатовъ, которые примутъ къ публикаціи (даже если эти результаты всѣ почти тривіальны). Лучше всего, если тема вашей работы будетъ включать въ себя вычисленія на компьютерѣ. (Это даётъ сразу столько преимуществъ, что даже перечислять ихъ я сейчасъ затрудняюсь.) Далѣе, ваши соавторы должны быть въ странѣ, гдѣ вы собираетесь получать постоянную работу. (Если только это не очень знаменитые соавторы изъ другой страны.) Въ этой же странѣ вамъ необходимо вступить во всѣ научные общества независимо отъ ихъ осмысленности, а также ѣздить на всѣ конференціи и вездѣ дѣлать красочный докладъ съ упоминаніемъ всѣхъ своихъ публикацій. (О другихъ странахъ можно не безпокоиться, если только это не очень важная конференція, гдѣ будутъ всѣ ваши знакомые.) Всё это надо дѣлать независимо отъ смысла и тематики статей, т.е. ваши статьи могутъ быть научно малоинтересны, ихъ могутъ забыть черезъ 1 годъ, или даже они могутъ быть относительно безсмысленны, - но, конечно, ваши статьи не должны быть ошибочны или содержать намѣренный обманъ.

From:

http://chaource.livejournal.com/54686.html

From:

Ужас-то какой нынче. Не интересовался а), следовал принципам б), и дважды достиг в) - первый раз в СССР, второй - в США (первый раз - 6 лет, но все в одном месте, второй раз - меньше года). Статей мало, с соавторами практически нет, ничего не связано с компьютерами, на конференции ездил мало.

From:

marina_p

А разве это серьёзно написано? Мне показалось, что этот комментарий chaource -- стёб.

From:

marina_p

"Сегодня она мнѣ интересна, завтра неинтересна"

Пока интересна, можно ей заниматься. Как стало неинтересно -- переключиться на что-то другое.

"Вотъ я сижу думаю, пишу что-то, моя задача уже недѣлю (мѣсяцъ, годъ, пять лѣтъ) не рѣшается - это я работаю "на предѣлѣ" или ещё "не на предѣлѣ"?"

По-моему, это вообще совершенно несвязанные вещи. Когда работаешь "на пределе возможностей" или близко к этому -- это хорошо ощущается (внутренне), независимо от того, решается ли задача.

From:

Это надо у него спросить. Я думаю, это *не совсем* стеб. Людей, достигших цели, следуя схемам а) или в), гораздо больше, чем достигших цели, следуя схеме б).

From:

marina_p

Я это восприняла как "Вредные советы" Остера. Но, кажется, это серьёзно. Это ж ужасно вредные советы, по-моему! Нацелено на уход из науки именно тех молодых людей, которые могут её двигать вперёд ("you should make definite and realistic plans to leave the academia as soon as you reasonably can") и на усиленное производство мусора остальными.

From:

Нет, я думаю, это не вредно. Это цинично, да.

chaource не обсуждает важный параметр - уровень полученных результатов. Так что имея мотивацию а) и достаточно высокий уровень результатов, можно таки получить академическую позицию. Результатом системы, описанной

chaource, является, например, то, что специалистов по алгебраической теории чисел мало и практически все они очень сильные, а специалистов по *** (не будем никого обижать) много и практически все они очень слабые.

From:

marina_p

Но ведь эти советы предназначены начинающим математикам. У начинающего ещё нет результатов высокого уровня, и вообще почти нет результатов. Если он поверит этим советам, он либо уйдёт, не дождавшись появления этих результатов (если предлагаемая chaource-ом перспектива его не воодушевляет), либо начнёт следовать предлагаемой стратегии.

From:

Вроде бы

chaource - физик. Но это не очень важно. Если человек напрямую следует любого рода советам "как жить", не продумывая их и не соотнося их со своей ситуацией, у него хорошие шансы пролететь, несмотря на самые честные и хорошие советы.

"У начинающего ещё нет результатов высокого уровня, и вообще почти нет результатов."

Ну не советовать же начинающему "думай о чем хочешь, не важно, получится что-нибудь или нет, лишь бы тебе было интересно". Останется без работы с очень большой вероятностью. Если у него есть богатые готовые содержать его родственники, то, конечно, можно.

From:

Я искренне радъ за васъ: такіе люди, какъ вы, двигаютъ науку. А мои совѣты вамъ совершенно ни къ чему.

From:

Вотъ я и думаю какъ разъ, что "думай о чёмъ хочешь" нельзя совѣтовать никому, кромѣ постояннаго профессора. Всѣмъ остальнымъ это очень опасно для карьеры, если нѣтъ богатыхъ родственниковъ.

From:

Да, именно такъ - я не обсуждаю уровень результатовъ, потому что нельзя посовѣтовать кому-либо "повысить уровень вашихъ результатовъ". Какой ужъ у меня есть онъ, уровень, такой и есть. Я исхожу изъ того, что всѣ честно стараются работать такъ хорошо, какъ могутъ. (Жуликовъ отъ науки я не обсуждаю, равно какъ и людей, которымъ наука "по барабану", а нужны только власть, престижъ и т.д.)

Я физикъ, въ математикѣ лишь любитель, не профессіоналъ.

From:

Если человек напрямую следует любого рода советам "как жить", не продумывая их

Безусловно, вы правы, и я тоже предполагаю, что человѣкъ будетъ продумывать свои рѣшенія, а не слѣпо слѣдовать совѣтамъ.

From:

Совѣты предназначены всѣмъ начинающимъ и призваны помочь имъ сознательно подойти къ своей жизни, учитывая реаліи сегодняшняго дня, то-есть перспектива полученія ими работы сегодня, а не то, какъ получилъ работу ихъ научный руководитель. Къ сожаленію, я тоже пришёлъ къ выводу, описанному вами: сегодня наиболѣе разумно для новичка - быстро изъ науки уходить, если описанная перспектива не устраиваетъ. Можетъ быть, это плохо съ "точки зрѣнія науки" (т.е. "наука не получитъ отъ новичка результатовъ"), но зато судьба человѣка не будетъ положена въ жертву непонятно чему.

From:

marina_p

Но ведь это плохо и с точки зрения судьбы человека, если эта наука -- его призвание.

А почему у вас в советах нет чего-то вроде этого? --
Если What makes you happy is the intrinsic scientific challenge of a task, the feeling of having understood a difficult concept, solved a difficult problem, whether or not the results are going to be widely appreciated or even publishable, то скорее всего работу в науке вы сможете получить лишь если будете получать хорошие сильные результаты. Если вы думаете, что вы к этому способны, и готовы рискнуть -- пробуйте, но будьте готовы, что может ничего не получиться.

И я всё-таки не понимаю, зачем советовать производить мусор... Может, лучше, если люди, собирающиеся так провести свою жизнь, в науку вообще не пойдут?

From:

Да, вы правы, сейчасъ допишу про сильные результаты, хотя это и не является, строго говоря, совѣтомъ: какъ я могу знать, получу ли сильные результаты, и какіе результаты будутъ "достаточно сильные"? Я, напримѣръ, довольно долго предполагалъ, что не получу ихъ никогда, т.к. не знаю, какъ ихъ "получать". И нельзя опредѣлить, былъ я правъ или нѣтъ.

По поводу "призванія" - я думаю, что никакого способа опредѣлить, каково у человѣка "призваніе", на самомъ дѣлѣ не существуетъ. Можно лишь опредѣлить, что доставляетъ удовольствіе или что мотивируетъ меня работать вотъ сейчасъ. Я и пишу какъ разъ о томъ, какъ добиться счастья въ жизни, а не о миѳическомъ "призваніи".

Далѣе, производить надо конечно же не "мусоръ", а много публикацій. Можно десять лѣтъ работать надъ сложной проблемой и ничего не придумать, и это вѣрный способъ потерять шансы на постоянную позицію. Чтобы получить позицію, надо вмѣсто этого работать и надъ развитіемъ карьеры, а не только надъ собственно наукой. Если кому-то это не нравится, что же, пробуйте получать сильные результаты и оставаться въ наукѣ, но будьте готовы и къ другому сценарію. Объ этомъ я, собственно, и пишу.

From:

Увы, я уже давно в категории тех, кто дает советы, а не тех, кто в них нуждается.

Вы правы в одном из комментов Выше: мой метод - метод уже научного руководителя - не годится для моих студентов, и я не буду его им советовать. Первая моя постоянная работа была в стране, которой больше нет, вторая - в стране, которая с тех пор заметно изменилась, и в отношении научных карьер тоже.

From: