Я имел в виду два конкретных коммента и первые две-три (самые интересные) рекомендации. Работать над важными проблемами, в плохо понятых областях, искать незанятую нишу.
Работать над важными проблемами -- не рекомендация, а треп. Понятно, что над совершенно неважными проблемами работать не стоит.
Вторую рекомендацию можно понимать по-разному. Этим она, конечно, плоха. Я ее понял так, что не надо доказывать 1001-ую теорему в области, которая по существу понята и закрыта. Занимайся новыми, активно развивающимися областями, где мало чего понято и поэтому много чего лежит на поверхности. Такая рекомендация подходит не всем, но в целом люди, работающие в таких областях, безусловно имеют преимущество.
Я мало знаю случаев, когда человек (относительно молодой) получал работу (tenure track) в университете, где не было специалистов в его области. Поэтому если он ушел в совсем новую область, круг университетов, где можно искать работу, сильно сужается. В случае алгебраической геометрии даже чрезмерное употребление слова "стэк" может аукнуться.
Мне трудно себе представить, чтобы в приличном университете употребление слова стэк помешало кандидату. Вообще да, чаще всего новых людей берут, когда кому-то на факультете их работы и знануя интересны. Хотя бывают и исключения. Мы недавно пытались нанять девушку, занимающуюся тем, чем у нас совсем никто не занимается. Присто решили, что эта облась (аналитическая теория чисел) должна быть представлена на факультете. Но даже в обычной ситуации, когда кто-то на факультете занимается похожими с кандидатом вещами, этот кто-то обычно заинтересован нанянть человека, который знает и умеет что-то, что другие люди на факультете не знают. Если молодой человек занимается новой областью, которую он или его шеф толко что придумали и о которой остальные почти ничего не знают, то найти работу ему будет сложно. Но, если он занимается новой модной областью, которую еще мало людей понимают, но многие хотели бы понятъ, то это большое преимущество.
Ради примера: пусть человек применяет стэки к аналитической теории чисел. У кого ему брать рекомендацию? Те, кто знает стэки, ничего не будут знать об аналитической теории чисел, и наоборот. Я видел пример, хотя в другой области.
Понятно, что если через стэки он доказал Гипотезу Римана, то народу придётся поднапрячься и разобраться. А если что-нибудь менее великое - у людей нет времени.
Кроме того, темой может заниматься какая-то сплочённая группа людей, и между разными группами иногда бывают сложные личные отношения. Что тоже может сократить список мест, где есть надежда найти работу - просто в результате выбора темы.
Если кандидат является единственным в мире человеком, которому пришло в голову применять стэки в данной науке и если ничего заметного он (пока) с помощью этих стэков не доказал, то у него проблема. Люди естественным образом будут опасаться, что стэки в этой науке не нужны, а у молодого человека бзик.
Типичная ситуация не такая. Математик Х применил стэки в области A и доказал интересные теоремы. Большинство специалистов в области А не занют стэков и не понимают работ Х, но хотели бы понять. Молодой человек Y более или менее разобрался в работах Х и тоже применяет стэки к А. Он может объяснить кому-то работы Х, поэтому он ценный коллега. У такого молодого человека большое преимущество на теми кандидатами, которые делают что-то в области, про которую все все понимают.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-01-08 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 05:29 pm (UTC)Вторую рекомендацию можно понимать по-разному. Этим она, конечно, плоха. Я ее понял так, что не надо доказывать 1001-ую теорему в области, которая по существу понята и закрыта. Занимайся новыми, активно развивающимися областями, где мало чего понято и поэтому много чего лежит на поверхности. Такая рекомендация подходит не всем, но в целом люди, работающие в таких областях, безусловно имеют преимущество.
no subject
Date: 2010-01-08 06:50 pm (UTC)Читал ли ты статью Хемминга (по ссылке)?
> Вторую рекомендацию можно понимать по-разному.
Я понял так, что надо заниматься областями, где имеется mess, т.е. много путаницы и мало ясности. С тем, чтобы разобраться и навести ясность.
no subject
Date: 2010-01-08 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 10:05 pm (UTC)Понятно, что если через стэки он доказал Гипотезу Римана, то народу придётся поднапрячься и разобраться. А если что-нибудь менее великое - у людей нет времени.
Кроме того, темой может заниматься какая-то сплочённая группа людей, и между разными группами иногда бывают сложные личные отношения. Что тоже может сократить список мест, где есть надежда найти работу - просто в результате выбора темы.
no subject
Date: 2010-01-08 10:24 pm (UTC)Типичная ситуация не такая. Математик Х применил стэки в области A и доказал интересные теоремы. Большинство специалистов в области А не занют стэков и не понимают работ Х, но хотели бы понять. Молодой человек Y более или менее разобрался в работах Х и тоже применяет стэки к А. Он может объяснить кому-то работы Х, поэтому он ценный коллега. У такого молодого человека большое преимущество на теми кандидатами, которые делают что-то в области, про которую все все понимают.
no subject
Date: 2010-01-09 12:56 am (UTC)У E. Kowalski.