![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicСамоотверженные бессребренники и фанатики своего дела/своих убеждений встречаются как среди ученых, так и среди политиков. Но ученые такие скорее нормативны и желательны -- когда-то таких было много, потом занятие наукой на средства налогоплательщиков стало массовой профессией (и ученые перестали отличаться от средних людей с улицы, вернее, стали отличаться в худшую сторону). А среди политиков, по-настоящему убежденные, идейные персонажи могут быть очень опасны, если их мировоззрение ошибочно (что имеет место в большинстве случаев). Продажных и беспринципных людей, движимых одной только жаждой денег, власти или славы -- конечно, в наше время большинство и среди ученых, и среди политиков.
no subject
Date: 2025-11-16 01:38 am (UTC)А что такое "ошибочное мировоззрение" в применении к политикам?
no subject
Date: 2025-11-16 02:11 pm (UTC)Но если непонятно, в каком смысле мировоззрения Ленина, Сталина, Гитлера, Мао, Пол Пота, Ким Ир Сена, Уго Чавеса с Мадуро, Мамдани и т.д. были или являются ошибочными, то я не возьмусь это объяснять.
no subject
Date: 2025-11-16 05:14 pm (UTC)Само по себе введение понятия "ошибочное мировоззрение" предполагает наличие
"безошибочного", или какого-то эталонного, истиного. Ну например, мы можем говорить
что 2х2=5 это ошибка, потому что мы можем объективно выяснить что 2х2=4 при помощи
инструмента, у которого вообще никаких наклонностей и преференций нет.
Но мне представляется что с "мирвоззрением" такой номер не выйдет, у него нет
единиц измерения. Оно может не совпадть с нашим, либо быть не целостным, т.е.
у человека может хромать логика при постоении его.
no subject
Date: 2025-11-16 05:51 pm (UTC)Нет, нельзя объективно выяснить что 2x2 = 4 с помощью инструмента. Знание о том, что 2x2 = 4, является истинным знанием, доступным и известным человеческому познанию, и никакой "инструмент, у которого нет наклонностей и преференций" тут не поможет. Только разумные живые существа могут знать или познавать истину, у неживого инструмента никаких знаний и никакого понятия об истине нет.
Конечно, ошибочные мировоззрения всегда или почти всегда не целостны, не логичны и содержат внутренние противоречия. Это не делает их менее ошибочными.
Ваша концепция истины ошибочна.
no subject
Date: 2025-11-16 06:35 pm (UTC)У меня простой вопрос -- как мы узнаем что мировоззрение ошибочно (не теория, а именно мировоззрение)?
no subject
Date: 2025-11-16 07:08 pm (UTC)Естественно, применительно к политику, речь идет о тех аспектах его мировоззрения, которые важны для выбора его политического курса. Для принятия решений, какую политику проводить, какие меры принимать.
no subject
Date: 2025-11-16 07:21 pm (UTC)Когда она не обладает предсказательной силой.
Но от мировоззрения мы не ждем предсказательной силы, это способ ориентации человека
в мире за пределами горизонта планирования.
no subject
Date: 2025-11-16 07:32 pm (UTC)Скажем, есть теория, что автомобиль с обычным двигателем внутреннего сгорания надо заправлять бензином. Рассмотрим альтернативную теорию, ну или там утверждение, что достаточно залить в бензобак воды, и автомобиль поедет.
Является ли вторая теория ошибочной? Если да, то как вы об этом узнали?
no subject
Date: 2025-11-16 08:51 pm (UTC)Теория о том чем надо заправлять автомобиль инструментально проверяема и
обладает предсказательной силой.
Я могу переформулировать вопрос -- как отличить мировоззрение (подчеркиваю:
я не говорю о научной теории или о механистических практикх, вроде "как
поступать чтобы током не убило") "ошибочное" от "мне не нравится"?
no subject
Date: 2025-11-16 09:08 pm (UTC)Люди, заправляющие автомобиль, преследуют одну и ту же цель, сделать так, чтобы
машина поехала и проехала там еще четыреста миль. Делают это они вне зависимости
от своего взгяда на рыкок автомобилей, понимания вопросов механили, физики ли химии.
Цель у всех одна, успех этой операции измерим, например, в пройденных милях.
Когда же мы говорим о мирооззрении, мы говорим в неявном виде имеем ввиду еще и
постановку задачи, не все хотят одного и того же. Если мы будем оценвать ошибочность
или безошибочность мировоззрения используя критерий достижения своих целей, то
во-первых, такая цель недостижима потому что мы не знаем кто чего хочет, а во-вторых,
что даже зная что человек хочет, максимум что мы сможем выяснить, это соответствуют
его понятия о целях и добродетелях нашим, и насколько адекватн человек представляет
себе как их ндо достигать.
В этой связи, например, мировоззрение скажем, Путина, не является "ошибочным". Оно может
быть нам чуждо, это да. Но если он достигает того что он хочет и его действия
соответствуют его понятиям о добродетели, то никаких ошибок он не совершает. Он при
этом может совершать преступления.
Я вообще не думаю, что о мировоззрени можно рассуждать в терминах "ошибочное - не ошибочное"
no subject
Date: 2025-11-16 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-16 10:28 pm (UTC)2. Мы не достигли заявленных целей, исходя из предыдущей теории.
От себя добавлю третий вопрос (и тут же отвечу):
Я: Является ли этот пример релевантным к обсуждению мировоззрения?
Я: Нет, не является.
На самом деле, оба ответа содержатся в первом параграфе вот этого
моего комментария, а на третий -- в следующем за ним.
no subject
Date: 2025-11-16 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-16 11:17 pm (UTC)Ок, I stand corrected, человек, заливавший воду в машину.
> 1. На каком основании вы его сделали?
Понятно.
Давайте сначала решим, мы пытаемся обсуждать изначальную посылку о том что "ошибочное
мировоззрение" является бессодержательным конструктом, или мы упражняемся
в остроумии? And will go from there.
no subject
Date: 2025-11-16 11:20 pm (UTC)