О продажных и о фанатиках (вынос коммента из-под замка в Фейсбуке)

[posic]

Самоотверженные бессребренники и фанатики своего дела/своих убеждений встречаются как среди ученых, так и среди политиков. Но ученые такие скорее нормативны и желательны -- когда-то таких было много, потом занятие наукой на средства налогоплательщиков стало массовой профессией (и ученые перестали отличаться от средних людей с улицы, вернее, стали отличаться в худшую сторону). А среди политиков, по-настоящему убежденные, идейные персонажи могут быть очень опасны, если их мировоззрение ошибочно (что имеет место в большинстве случаев). Продажных и беспринципных людей, движимых одной только жаждой денег, власти или славы -- конечно, в наше время большинство и среди ученых, и среди политиков.

Comments

[ded_mitya]

> идейные персонажи могут быть очень опасны, если их мировоззрение ошибочно

А что такое "ошибочное мировоззрение" в применении к политикам?

[posic]

"Ошибочное мировоззрение" означает одно и то же применительно ко всем людям. Просто когда у чистого ученого ошибочное мировоззрение -- от этого мало вреда. В худшем случае, оно сделает его работы полностью бесполезными (да и то вряд ли). Ошибочное мировоззрение школьного учителя, университетского профессора, популязиратора науки, журналиста -- более опасно, поскольку он занимается пропагандой ложных идей. А ошибочное мировоззрение политика -- исключительно опасно, посколько он воплощает ложные идеи в жизнь в большом масштабе.

Но если непонятно, в каком смысле мировоззрения Ленина, Сталина, Гитлера, Мао, Пол Пота, Ким Ир Сена, Уго Чавеса с Мадуро, Мамдани и т.д. были или являются ошибочными, то я не возьмусь это объяснять.

[ded_mitya]

Я вот о чем.
Само по себе введение понятия "ошибочное мировоззрение" предполагает наличие
"безошибочного", или какого-то эталонного, истиного. Ну например, мы можем говорить
что 2х2=5 это ошибка, потому что мы можем объективно выяснить что 2х2=4 при помощи
инструмента, у которого вообще никаких наклонностей и преференций нет.
Но мне представляется что с "мирвоззрением" такой номер не выйдет, у него нет
единиц измерения. Оно может не совпадть с нашим, либо быть не целостным, т.е.
у человека может хромать логика при постоении его.

[posic]

Нет, введение понятия об ошибочной гипотезе или ошибочном доказательстве гипотезы не предполагает наличия истинной альтернативной гипотезы или верного доказательства. Для того, чтобы отвергнуть ошибочное доказательство гипотезы, вовсе не требуется предъявить верное доказательство. Чтобы отвергнуть ошибочную гипотезу, вовсе не обязательно располагать истинной альтернативной гипотезой. Неверное неверно, даже если верное неизвестно.

Нет, нельзя объективно выяснить что 2x2 = 4 с помощью инструмента. Знание о том, что 2x2 = 4, является истинным знанием, доступным и известным человеческому познанию, и никакой "инструмент, у которого нет наклонностей и преференций" тут не поможет. Только разумные живые существа могут знать или познавать истину, у неживого инструмента никаких знаний и никакого понятия об истине нет.

Конечно, ошибочные мировоззрения всегда или почти всегда не целостны, не логичны и содержат внутренние противоречия. Это не делает их менее ошибочными.

Ваша концепция истины ошибочна.

[ded_mitya]

Я говорю о таком конструкте как "ошибочное мировоззрение".
У меня простой вопрос -- как мы узнаем что мировоззрение ошибочно (не теория, а именно мировоззрение)?

[posic]

А как вы узнаете, что теория ошибочна? Что утверждение ошибочно?

Естественно, применительно к политику, речь идет о тех аспектах его мировоззрения, которые важны для выбора его политического курса. Для принятия решений, какую политику проводить, какие меры принимать.

[ded_mitya]

> А как вы узнаете, что теория ошибочна? Что утверждение ошибочно?

Когда она не обладает предсказательной силой.
Но от мировоззрения мы не ждем предсказательной силы, это способ ориентации человека
в мире за пределами горизонта планирования.

[posic]

Борис Львин когда-то по другому поводу приводил хороший пример.

Скажем, есть теория, что автомобиль с обычным двигателем внутреннего сгорания надо заправлять бензином. Рассмотрим альтернативную теорию, ну или там утверждение, что достаточно залить в бензобак воды, и автомобиль поедет.

Является ли вторая теория ошибочной? Если да, то как вы об этом узнали?

[ded_mitya]

Данный пример возвращает нас к кейсу 2x2=4 который я упомянул выше.
Теория о том чем надо заправлять автомобиль инструментально проверяема и
обладает предсказательной силой.

Я могу переформулировать вопрос -- как отличить мировоззрение (подчеркиваю:
я не говорю о научной теории или о механистических практикх, вроде "как
поступать чтобы током не убило") "ошибочное" от "мне не нравится"?

[ded_mitya]

Или скажем так.

Люди, заправляющие автомобиль, преследуют одну и ту же цель, сделать так, чтобы
машина поехала и проехала там еще четыреста миль. Делают это они вне зависимости
от своего взгяда на рыкок автомобилей, понимания вопросов механили, физики ли химии.
Цель у всех одна, успех этой операции измерим, например, в пройденных милях.

Когда же мы говорим о мирооззрении, мы говорим в неявном виде имеем ввиду еще и
постановку задачи, не все хотят одного и того же. Если мы будем оценвать ошибочность
или безошибочность мировоззрения используя критерий достижения своих целей, то
во-первых, такая цель недостижима потому что мы не знаем кто чего хочет, а во-вторых,
что даже зная что человек хочет, максимум что мы сможем выяснить, это соответствуют
его понятия о целях и добродетелях нашим, и насколько адекватн человек представляет
себе как их ндо достигать.

В этой связи, например, мировоззрение скажем, Путина, не является "ошибочным". Оно может
быть нам чуждо, это да. Но если он достигает того что он хочет и его действия
соответствуют его понятиям о добродетели, то никаких ошибок он не совершает. Он при
этом может совершать преступления.

Я вообще не думаю, что о мировоззрени можно рассуждать в терминах "ошибочное - не ошибочное"

[posic]

Вы не ответили на мои вопросы. На два вопроса в моем предыдущем комменте.

[ded_mitya]

1. Является
2. Мы не достигли заявленных целей, исходя из предыдущей теории.

От себя добавлю третий вопрос (и тут же отвечу):
Я: Является ли этот пример релевантным к обсуждению мировоззрения?
Я: Нет, не является.

На самом деле, оба ответа содержатся в первом параграфе вот этого
моего комментария, а на третий -- в следующем за ним.

[posic]

2.: Не понимаю. Кто эти "мы"? Лично вы сделали утверждение 1. На каком основании вы его сделали? Откуда вы узнали, что вторая теория ошибочна? Вы ставили эксперимент? Заливали воду в бензобак автомобиля?

[ded_mitya]

> Не понимаю. Кто эти "мы"?

Ок, I stand corrected, человек, заливавший воду в машину.

> 1. На каком основании вы его сделали?

Понятно.
Давайте сначала решим, мы пытаемся обсуждать изначальную посылку о том что "ошибочное
мировоззрение" является бессодержательным конструктом, или мы упражняемся
в остроумии? And will go from there.

[posic]

Вы отказались от обсуждения по существу и перешли к хамству. Разговор окончен.