На мой взгляд, чистое недоразумение от начала до конца. В каком-то смысле, никогда физика не была еще такой интересной. И уж, конечно, это определяется не таким сугубо политическим мероприятием, как присуждение Нобелевских премий.
Зависит от того, как понимать главную цель физики. Если - понимание мира вокруг нас, то, собственно, только сейчас это стало реально возможным. В тридцатые годы речь могла идти о понимании "в принципе", не более.
И, потом, знаменитая фраза Дирака про 30-е годы: "То было время, когда даже второсортный физик мог легко сделать первоклассную работу" (с которой я совершенно согласен), скорее, должна восприниматься негативно. Какая доблесть и какой интерес подбирать то, что само под ногами валяется? работать надо.
В каком-то смысле :)) Но я имел в виду не это, а разницу между "понимать в принципе" и "понимать" с одной стороны, и "подбирать то, что само под ногами валяется" и "работать".
Да, это дело темперамента. Кому поп, а кому попадья. Когда новые идеи и открытия бьют фонтаном, то неудивительно, что второсортные физики могут найти алмазы. А когда новых идей мало, то даже первосортным туго приходится. Сейчас мы явно находимся во второй ситуации. Мне больше нравится первая.
Поясните, если можно, в каком именно смысле физика сейчас настолько интересна. Насчет политических мероприятий я с вами согласен, для меня это было поводом, но не причиной.
Более половины физики сейчас (по журналам, людям и т.п.) - это физика конденсированного состояния. Она должна отвечать на вопросы типа - почему иридий хрупкий, а платина пластичная? Почему никель ферромагнетик, а хром антиферромагнетик? Почему медь красная, а серебро белое? Сейчас мы реально можем работать над ответами на эти вопросы. В тридцатые годы не могли. Конечно, мы основываемся на квантовой механике, которая была открыта тогда. Но тогда ее, реально, можно было применять только к очень простым системам типа атома водорода или атома гелия. Теперь - ко всему многообразию окружающих нас материалов.
Колоссально расширились также экспериментальные возможности. Высокие давления, сверхсильные магнитные поля, сверхнизкие температуры... Каждый раз открывается целый новый мир с неожиданными новыми явлениями. Возможность манипулировать с отдельными атомами. Да мало ли.
Вообще, установить фундаментальные законы и понять, как они работают - оба этапа очень важны, лично для меня второй куда интереснее. Скажем, в гидродинамике - уравнение Навье-Стокса, которое в принципе достаточно для описания турбулентности, известно очень давно. А понимание реальных механизмов возникновения турбулентности - достижение наших дней (все еще незавершенное). Только сейчас мы начинаем реально чувствовать, как устроен квантовый мир и как конкретно работает квантовая механика.
Спасибо. Как раз вопросы о том, почему иридий хрупкий, а платина пластична, кажутся мне типичными вопросами (безусловно физического) материаловедения. По-видимому, ни я, ни те физики, с которыми я время от времени беседую, просто не отношусь к тем людям, для которых такие задачи по-настоящему интересны. Разумеется, это не делает других людей хуже :)
Да, понимаю. Ранняя Вселенная, то-се, почему пространство трехмерно...
Если мне хочется глобальности, я пытаюсь заниматься теологией, или пишу стихи. "А смешивать два этих ремесла // Есть тьма охотников - я не из их числа."
Мне тоже ужасно интересно, почему пространство трехмерно (про раннюю Вселенную в гораздо меньшей степени). Хотя этот интерес к моим профессиональным занятиям не имеет отношения, конечно.
Ну, какие-то вещи понятны, на уровне "антропного принципа" (которого тогда и в проекте не было), Эренфест несколько вещей давно отметил. В системах частиц, взаимодействующих по закону Кулона (электромагнетизм, гравитация...) начиная с размерности четыре нет связанных состояний. То есть, невозможны ни атомы, ни планетные системы. В двумерии, наоборот, нет свободных состояний, да и вообще, много чего нет, чего надо для нормальной жизни - гравитация другая, статистическая механика другая... То есть, можно себе представить, что в разных Вселенных размерность пространства разная, но только там, где она тройка, есть кому спрашивать - зачем и почему. Альтернатива - суперструнщики, может, когда-нибудь покажут (а, может, уже показали, я за этим не очень слежу), что компактификация лишних измерений должна оставлять макроскопическими только 3+1 пространственно-временное. Да мало ли.
Но то, что заведомо не приведет к экспериментально проверяемым предсказаниям, на мой взгляд, к теорфизике отношения не имеет. По крайней мере, к интересной мне теорфизике. А в математике, поди, есть проблемы и покруче.
Фурье-компонента кулоновского потенциала в любой размерности есть 1/q^2 (это пропагатор фотона, тут деваться некуда). В реальном пространстве это дает, в двумерии, логарифм (потенциал растет на бесконечности, не бывает свободных частиц), в трехмерии - 1/r (есть и связанные, и свободные частицы), в четырехмерии - 1/r^2 (связанных состояний нет).
В двумерии, наоборот, нет свободных состояний, да и вообще, много чего нет, чего надо для нормальной жизни - гравитация другая, статистическая механика другая...
А где-то изложено про гравитацию и прочее в двумерном мире?
Это вопросъ физики, если задавать его иначе. Примѣрно такъ: существуетъ ли нѣкое фундаментальное свойство кристаллическаго матеріала (свойство на уровнѣ динамики рѣшётки или электроновъ или чего-то такого), которое дѣлаетъ матеріалъ хрупкимъ или пластичнымъ, послѣ чего можно будетъ сразу понять всѣ такіе материалы и проектировать будущіе матеріалы съ желаемыми свойствами.
Нет-нет, это вопрос физики и в том случае, если задавать его именно так, как я задал. Истина конкретна. Вопрос об особенностях данного специфического вещества столь же правомерен (если не больше), как и вопрос об общих закономерностях, определяющих механические свойства.
Почти всегда можно так задать вопрос, чтобы свойство казалось в каком-то смысле фундаментальным. Особенно тем, кто любит такие задачи. Пожалуй, составлю я опросничек и разошлю его своим друзьям-физикам, достаточно известным теоретикам как раз в физике конденсированного состояния.
"Скажем, в гидродинамике - уравнение Навье-Стокса, которое в принципе достаточно для описания турбулентности, известно очень давно. А понимание реальных механизмов возникновения турбулентности - достижение наших дней (все еще незавершенное)."
Мне всегда казалось, что в этом и состоит главный вопрос: достаточно ли уравнение Навье-Стокса в принципе для описания турбулентности.
P.S. Сам я почему-то не нахожу этот вопрос интересным.
Насколько знаю, доказательств нет. Но это, кажется, из серии (прочитал у Конвея и Слоана, в связи с утверждением, что ГЦК решетка обеспечивает плотнейшую упаковку сфер в трехмерном евклидовом пространстве): "Многие математики верят и все физики знают, что..."
Теория турбулентности (в ее нынешнем незаконченном виде) мне лично кажется одним из прекраснейших разделов науки. На который облизываюсь со стороны - невозможно заниматься всем, а в теорфизике в целом она слегка на особицу до сих пор, там надо на самом деле специализироваться. Мой друг rehovoth достиг в этом деле высот, а мне остается только завидовать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-10-08 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 12:30 pm (UTC)А насчет нобелевки это, конечно, так. Лет 60 назад вообще дали нобелевку по физике за какой-то автоматический буй.
no subject
Date: 2009-10-08 12:35 pm (UTC)И, потом, знаменитая фраза Дирака про 30-е годы: "То было время, когда даже второсортный физик мог легко сделать первоклассную работу" (с которой я совершенно согласен), скорее, должна восприниматься негативно. Какая доблесть и какой интерес подбирать то, что само под ногами валяется? работать надо.
no subject
Date: 2009-10-08 03:24 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-09 01:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 03:45 pm (UTC)Колоссально расширились также экспериментальные возможности. Высокие давления, сверхсильные магнитные поля, сверхнизкие температуры... Каждый раз открывается целый новый мир с неожиданными новыми явлениями. Возможность манипулировать с отдельными атомами. Да мало ли.
Вообще, установить фундаментальные законы и понять, как они работают - оба этапа очень важны, лично для меня второй куда интереснее. Скажем, в гидродинамике - уравнение Навье-Стокса, которое в принципе достаточно для описания турбулентности, известно очень давно. А понимание реальных механизмов возникновения турбулентности - достижение наших дней (все еще незавершенное). Только сейчас мы начинаем реально чувствовать, как устроен квантовый мир и как конкретно работает квантовая механика.
no subject
Date: 2009-10-08 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 04:09 pm (UTC)Если мне хочется глобальности, я пытаюсь заниматься теологией, или пишу стихи. "А смешивать два этих ремесла // Есть тьма охотников - я не из их числа."
no subject
Date: 2009-10-08 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 07:26 pm (UTC)Но то, что заведомо не приведет к экспериментально проверяемым предсказаниям, на мой взгляд, к теорфизике отношения не имеет. По крайней мере, к интересной мне теорфизике. А в математике, поди, есть проблемы и покруче.
no subject
Date: 2009-10-08 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-12 06:54 am (UTC)А где-то изложено про гравитацию и прочее в двумерном мире?
no subject
Date: 2009-10-08 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-08 08:10 pm (UTC)Пожалуй, составлю я опросничек и разошлю его своим друзьям-физикам, достаточно известным теоретикам как раз в физике конденсированного состояния.
no subject
Date: 2009-10-09 01:55 am (UTC)Мне всегда казалось, что в этом и состоит главный вопрос: достаточно ли уравнение Навье-Стокса в принципе для описания турбулентности.
P.S. Сам я почему-то не нахожу этот вопрос интересным.
no subject
Date: 2009-10-09 08:02 am (UTC)Теория турбулентности (в ее нынешнем незаконченном виде) мне лично кажется одним из прекраснейших разделов науки. На который облизываюсь со стороны - невозможно заниматься всем, а в теорфизике в целом она слегка на особицу до сих пор, там надо на самом деле специализироваться. Мой друг