К предыдущему
Jun. 20th, 2023 09:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicКонечно, все это очень немейнстримно и экзотично. Ведь разных вариантов, разных теорий на самом деле гораздо больше. Люди рассматривают D-модули, конструктивные пучки, превратные пучки, смешанные модули Ходжа, мотивные пучки. Люди больше интересуются когерентными пучками, чем квазикогерентными. Больше интересуются триангулированными категориями, чем абелевыми или точными.
В противоположность этому изобилию, я уже больше 11 лет (считая с момента появления определения) или даже больше 14 лет (с момента постановки задачи) вожусь с двойственно-аналогичной ("ковариантно двойственной") версией квазикогерентных пучков, которая называется у меня контрагерентными копучками. В комплекте с двойственно-аналогичной версией модулей кручения, которая называется у меня контрамодулями.
Ср. "Специалист по деталькам" -- https://posic.dreamwidth.org/2507631.html , https://posic.livejournal.com/2530241.html
Но что ж я могу сделать? Конечно, можно сказать, что жестокость жизни, мира и людей загнала меня в маргинальную нишу, обеспечивающую мне независимость ценой иррелевантности. Но по-моему, все это ерунда. Никто не заставлял меня в 2012-14 годах в Москве писать про контрагерентные копучки и формулировать очень плоскую гипотезу. Никто не заставляет меня в 2020-23 годах в Праге продолжать размышлять про контрагерентные копучки и писать про теоремы периодичности.
Просто мне кажется, что члену экипажа тонущего корабля следует добросовестно делать свою работу. Если бы кто-нибудь из математиков разделял мое отношение к математике, то для каждой разновидности "пучков модулей в алгебраической геометрии" из списка в первом абзаце этого постинга нашлось бы по сильному алгебраисту, пишущему работы про соответствующую разновидность копучков.
Ну, это утрированное высказывание, но оно выражает идею. Пусть не копучков, пусть чего-то другого, mutatis mutandis. Идея состоит в том, что основания нужно продумывать, если считать целью математики доказательство гипотезы Римана, а не доказательство противоречивости аксиоматики ZFC.
В противоположность этому изобилию, я уже больше 11 лет (считая с момента появления определения) или даже больше 14 лет (с момента постановки задачи) вожусь с двойственно-аналогичной ("ковариантно двойственной") версией квазикогерентных пучков, которая называется у меня контрагерентными копучками. В комплекте с двойственно-аналогичной версией модулей кручения, которая называется у меня контрамодулями.
Ср. "Специалист по деталькам" -- https://posic.dreamwidth.org/2507631.html , https://posic.livejournal.com/2530241.html
Но что ж я могу сделать? Конечно, можно сказать, что жестокость жизни, мира и людей загнала меня в маргинальную нишу, обеспечивающую мне независимость ценой иррелевантности. Но по-моему, все это ерунда. Никто не заставлял меня в 2012-14 годах в Москве писать про контрагерентные копучки и формулировать очень плоскую гипотезу. Никто не заставляет меня в 2020-23 годах в Праге продолжать размышлять про контрагерентные копучки и писать про теоремы периодичности.
Просто мне кажется, что члену экипажа тонущего корабля следует добросовестно делать свою работу. Если бы кто-нибудь из математиков разделял мое отношение к математике, то для каждой разновидности "пучков модулей в алгебраической геометрии" из списка в первом абзаце этого постинга нашлось бы по сильному алгебраисту, пишущему работы про соответствующую разновидность копучков.
Ну, это утрированное высказывание, но оно выражает идею. Пусть не копучков, пусть чего-то другого, mutatis mutandis. Идея состоит в том, что основания нужно продумывать, если считать целью математики доказательство гипотезы Римана, а не доказательство противоречивости аксиоматики ZFC.
