Мне кажется, тут проблема не в необходимом, а в возможном. Осмысленная реорганизация российской науки -- неподъемная задача.
У вас есть какие-нибудь конкретные предложения?
Спросили бы меня, я предложил бы сократить общие бюджетные доходы и расходы раза как минимум в три, бюджетное финансирование науки и высшего образования прекратить целиком, и надеяться, что наука выживет на частно-благотворительные деньги. Никаких более умеренных вариантов что-то не придумывается.
Я в России давно не живу, так что ситуацию не очень хорошо представляю. Единственное, что ясно, - это что наука умирает, и что болезнь эта началась давно, еще в советские времена. И значит простое увеличениее бюджета не поможет. Осмелюсь предложить, что раз американская система финансирования науки работает неплохо, то надо заимствовавть американский опыт. Например, чтобы существенная часть госфинансирования шла через аналог NSF. Ну и всячески способствовавать частной благотворительности, посредством налоговых льгот. Я думаю, в таком случае условный Абрамович или Фридман не отказался бы дать денег на какое-нибудь новое здание университета, если бы оно было названо его именем "навсегда". Или хотя бы денег на "named chair".
Меня просто удивило, что Фаддеев не высказал никаких рекомендаций, кроме "дать больше денег". Он-то в этом котле варится, в отличие от меня, и ситуацию знает не понаслышке.
Эти идеи уже опробованы. Аналог NSF в России есть, называется РФФИ. Зато один известный благотворитель шьет теперь, что ли, одежду в одном из городов Забайкалья.
Я в курсе про РФФИ. Но у РФФИ бюджет микроскопический. Недавно в ЖЖ wealth давали ссылку на график, показывающий динамику бюджета РФФИ. С момента создания он рос экспоненциально, и тем не менее он до сих пор очень мал.
Не нашел у wealth этой ссылки, ну да ладно. Если дело обстоит так, как вы описываете, то это значит, что проект создания аналога NSF в России успешно реализуется. Непонятно, чего еще можно желать в этой связи.
Другое дело, что идея переноса отдельно взятых, достаточно поздних, западных институтов на российскую почву представляется мне в целом порочной. Из того, что в Америке жизнь в целом более благоустроена, чем в России, не следует, что причина этого повышенного благоустройства заключается в наличии тех институтов, которые первыми бросаются в глаза поверхностному наблюдателю американской жизни. Не менее вероятно, что причина связана с отсутствием в Америке некоторых институтов, глубоко привычных глазу наблюдателя жизни российской. Быстро заменить сколько-нибудь значительную долю российских порядков на американские, к счастью или к сожалению, не представляется возможным; так что вопрос о принципах отбора подлежащих внедрению в России западных порядков является абсолютно ключевым для любой вестернизаторской программы.
Почему именно NSF представляется локомотивом развития американской науки, а не, скажем, университеты? Не единство научной и преподавательской работы, которое университеты воплощают в США, в отличие от разделения на институты РАН и вузы, свойственного СССР и России?
Я нашел этот график на сайте РФФИ, вместе с другими интересными данными. Вот, смотрите.
Как Вы видите, бюджет РФФИ рос стремительно, но даже сейчас, в 2007 году, он составляет только 5 млрд. рублей. (Для сравнения, бюджет NSF примерно 6 млрд. долларов). Далее, в этом же тексте говорится, что финансирование через РФФИ составляет только 6% от госфинансирования науки. Это очень мало.
Чем хороша система вроде NSF: 1. ученые во многом сами решают, куда направить средства (через peer review). 2. делается это таким способом, что минимизируется возможный conflict of interest. В отличие от прямого распределения денег каким-нибудь министерством науки, или по указу президента, или через РАН.
Я думаю, было бы гораздо лучше, если бы наука делалась в университетах, а не в институтах РАН. По моему советско-российскому опыту, 99% преподавателей в ВУЗах не ведут никакой серьезной научной работы и имеют очень слабое представление о современном состоянии науки. Это имеет очень плохой эффект на качество образования. Не знаю, как изменить эту ситуацию, но менять ее, конечно, нужно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-08-17 09:58 pm (UTC)У вас есть какие-нибудь конкретные предложения?
Спросили бы меня, я предложил бы сократить общие бюджетные доходы и расходы раза как минимум в три, бюджетное финансирование науки и высшего образования прекратить целиком, и надеяться, что наука выживет на частно-благотворительные деньги. Никаких более умеренных вариантов что-то не придумывается.
no subject
Date: 2007-08-17 10:33 pm (UTC)Я в России давно не живу, так что ситуацию не очень хорошо представляю. Единственное, что ясно, - это что наука умирает, и что болезнь эта началась давно, еще в советские времена. И значит простое увеличениее бюджета не поможет. Осмелюсь предложить, что раз американская система финансирования науки работает неплохо, то надо заимствовавть американский опыт. Например, чтобы существенная часть госфинансирования шла через аналог NSF. Ну и всячески способствовавать частной благотворительности, посредством налоговых льгот. Я думаю, в таком случае условный Абрамович или Фридман не отказался бы дать денег на какое-нибудь новое здание университета, если бы оно было названо его именем "навсегда". Или хотя бы денег на "named chair".
Меня просто удивило, что Фаддеев не высказал никаких рекомендаций, кроме "дать больше денег". Он-то в этом котле варится, в отличие от меня, и ситуацию знает не понаслышке.
no subject
Date: 2007-08-18 12:43 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-18 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-18 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-18 08:36 pm (UTC)Другое дело, что идея переноса отдельно взятых, достаточно поздних, западных институтов на российскую почву представляется мне в целом порочной. Из того, что в Америке жизнь в целом более благоустроена, чем в России, не следует, что причина этого повышенного благоустройства заключается в наличии тех институтов, которые первыми бросаются в глаза поверхностному наблюдателю американской жизни. Не менее вероятно, что причина связана с отсутствием в Америке некоторых институтов, глубоко привычных глазу наблюдателя жизни российской. Быстро заменить сколько-нибудь значительную долю российских порядков на американские, к счастью или к сожалению, не представляется возможным; так что вопрос о принципах отбора подлежащих внедрению в России западных порядков является абсолютно ключевым для любой вестернизаторской программы.
Почему именно NSF представляется локомотивом развития американской науки, а не, скажем, университеты? Не единство научной и преподавательской работы, которое университеты воплощают в США, в отличие от разделения на институты РАН и вузы, свойственного СССР и России?
no subject
Date: 2007-08-19 01:08 am (UTC)Как Вы видите, бюджет РФФИ рос стремительно, но даже сейчас, в 2007 году, он составляет только 5 млрд. рублей. (Для сравнения, бюджет NSF примерно 6 млрд. долларов). Далее, в этом же тексте говорится, что финансирование через РФФИ составляет только 6% от госфинансирования науки. Это очень мало.
Чем хороша система вроде NSF: 1. ученые во многом сами решают, куда направить средства (через peer review). 2. делается это таким способом, что минимизируется возможный conflict of interest. В отличие от прямого распределения денег каким-нибудь министерством науки, или по указу президента, или через РАН.
Я думаю, было бы гораздо лучше, если бы наука делалась в университетах, а не в институтах РАН. По моему советско-российскому опыту, 99% преподавателей в ВУЗах не ведут никакой серьезной научной работы и имеют очень слабое представление о современном состоянии науки. Это имеет очень плохой эффект на качество образования. Не знаю, как изменить эту ситуацию, но менять ее, конечно, нужно.
no subject
Date: 2007-08-17 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-18 06:22 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-18 07:52 am (UTC)