Педагогическое - 2

[posic]

Надо ли учить детей школьного возраста, ну скажем, технике символьных преобразований алгебраических выражений? Нетрудно видеть, что любой однозначный ответ на этот идиотский вопрос означает беду.

Без символьных преобразований нет алгебры, без алгебры нет математики, без математики нет физики, без физики нет инженерного дела, без инженерного дела нет технического прогресса. Если детей таким вещам не учить, цивилизация не сможет развиваться, в конечном итоге человечество будет обречено на деградацию и гибель.

Большинство детей, видимо, не способны полноценно освоить технику преобразований алгебраических выражений, да и уговорить их приложить нетривиальные усилия к изучению этого дела разумным образом невозможно, поскольку в жизни оно им не понадобится и они это понимают. Если детей через силу этому учить, они вырастут несчастными закомплексованными людьми, навсегда убежденными в своей никчемности по причине неспособности упростить выражение. Такие люди устроят какую-нибудь катастрофу.

Пора бы уже взрослым освоить такую математическую идею, как разница между кванторами "для любого" и "существует". Учить предмету X тех детей, кому он интересен. Уговаривать до определенной степени освоить X тех, кому X не очень интересен, но у кого есть склонность к одному из смежных предметов, для работы с которым желательно обладать некоторым пониманием X. Остальных не учить.

Comments

[avzel.livejournal.com]

Наверное, мое упоминание "сравнительно небольшого набора обязательных для всех сведений" нуждается в уточнении. Он выходит за рамки младшей школы. Однако, принцип, вроде бы, тот же. Так что "the devil is in the details": как, собственно, определить тот необходимый минимум, которому надо обучить всех? И кто должен этим заниматься? Я уж не говорю о массе других деталей: плохая подготовка учителей (особенно, по-видимому, по математике), в результате которой предмет становится нелюбимым, даже если у ребенка могли быть к нему склонности от природы; массированное peer pressure, в результате которого считается зазорным вообще хоть-какими то предметами интересоваться, и т.д. Ваш рецепт кажется применимым к весьма ограниченному множеству детей, проявивших несомненные творческие способности к какому-то роду деятельности в раннем возрасте (как например, вы сами).

[posic.livejournal.com]

Универсального минимума, которому необходимо обучить всех, быть не может. Родителям решать, чему они хотели бы обучить своего ребенка во что бы то ни стало, оплатив при необходимости индивидуальные занятия с высококвалифицированным педагогом. Если бы спросили мое мнение, я предположил бы, что человеку жизненно необходимо читать на родном языке, считать в пределах сотни, и или писать ручкой, или печатать на компьютере. Из всего, чему учат после младшей школы, универсально полезными представляются разве что некоторые иностранные языки, в особенности английский для тех, кому он не родной. Все остальное -- или зависит от профессиональной ориентации, или вопрос общего развития, которое по определению не может быть навязано силой.

Дальше, это вопрос отвратительного качества государственных школ. Система публичного финансирования подразумевает, что люди оплачивают и контролируют формы обучения чужих детей, а не своих. Кто и какие лозунги бы ни выдвигал, что бы люди ни говорили, за кого бы они ни голосовали, никакой сколько-нибудь подлинной заинтересованности в обучении, или даже вообще благополучии, чужих детей никто не испытывает. Отсюда результаты государственного участия в школьном деле.

Наконец, многие люди не испытывают заинтересованности и в обучении собственных детей, особенно в развращающей ситуации социальных пособий и проч. Желание непременно привести в школы массы детей, не желающих учиться, при отсутствии готовности к суровому принуждению советского образца, при неспособности заинтересовать и неумении научить, как раз и порождает ситуацию отрицательного peer pressure, о котором вы пишете. Решение: разрешить детям, закончившим младшую школу, идти работать.