Мне как-то трудно идентифицировать себя с каким-то политиком. То есть понятно, что кто-то симпатичен, близок, а кто-то - совсем нет, но вот чтобы счесть политика "своим" (whatever it means). Вот если бы появился политик, который бы уничтожил весь институт публичной политики как государственной деятельности, то я бы его таким счел, но таких, кажется, не было еще в истории, увы.
Так ведь никакой один политик не может этого сделать. Это как президент, издающий указ о роспуске руководимого им государства -- в практическом плане это означало бы, что он просто сам подает в отставку, а все остальное остается, как было.
Юзер bbb когда-то писал, что при переходе к свободному обществу государство не отменяется, а растворяется.
То есть это медленный процесс, дело ряда поколений политиков. И -- собственно говоря -- это ведь наша с вами задача, да?
Это все так, да. С другой стороны, хотя подлинные мотивы поступков людей и скрыты: мы можем только гадать чем там в действительности руководствуются политики, но кажется, что политик, который бы хотел отмены/растворения государства не одним актом, а многоступенчатым процессом на много лет, в известной степени логически противоречивая фигура: он бы не смог занять сколько-нибудь значимую позицию с такими намерениями.
Мне кажется, США тут хороший пример. Конституция США была утверждена почти сразу после войны за независимость и именно она налагает сильные ограничения на государственную власть. А годы публичной регулярной политики после этого привели к усилению государства и к тому, что мы имеем сейчас.
Да. Более того, как говорят понимающие люди, Конституция США сама по себе уже была шагом назад по сравнению с предшествующими ей Articles of Confederation. А следующим шагом назад стало принятие Билля о правах (не потому, что перечисленные в нем права неправильны или не нужны, а потому, что они должны подразумеваться, а не акцентироваться).
С другой стороны, в том, что США все-таки стали одной из самых свободных стран мира, есть большая личная заслуга Джорджа Вашингтона (которому чуть ли не предлагали стать королем, но он отказался). Но он был не политик, а военный.
Вообще, хотел бы я понимать как-то получше, какова сегодня идеальная должность для защитника свободы. Я бы, может быть, тогда стремился занять подобную должность.
Явно не политик, не чиновник. Вряд ли профессор. Кто же тогда -- автор книг? Блоггер в ЖЖ?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-11-25 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-25 11:11 am (UTC)Юзер bbb когда-то писал, что при переходе к свободному обществу государство не отменяется, а растворяется.
То есть это медленный процесс, дело ряда поколений политиков. И -- собственно говоря -- это ведь наша с вами задача, да?
no subject
Date: 2017-11-25 11:53 am (UTC)Мне кажется, США тут хороший пример. Конституция США была утверждена почти сразу после войны за независимость и именно она налагает сильные ограничения на государственную власть. А годы публичной регулярной политики после этого привели к усилению государства и к тому, что мы имеем сейчас.
no subject
Date: 2017-11-25 05:32 pm (UTC)С другой стороны, в том, что США все-таки стали одной из самых свободных стран мира, есть большая личная заслуга Джорджа Вашингтона (которому чуть ли не предлагали стать королем, но он отказался). Но он был не политик, а военный.
Вообще, хотел бы я понимать как-то получше, какова сегодня идеальная должность для защитника свободы. Я бы, может быть, тогда стремился занять подобную должность.
Явно не политик, не чиновник. Вряд ли профессор. Кто же тогда -- автор книг? Блоггер в ЖЖ?
no subject
Date: 2017-11-26 08:17 am (UTC)И Томаса Джефферсона, который тоже не был политиком.
Что касается последнего вопроса, то может быть действительно какой-нибудь блоггер. Впрочем, точно сказать трудно.