В целом согласен. Я этого аспекта намеренно не касался, поскольку обсуждался суд.
Всё же, заметьте, что выборные законодатели руководствуются не только желанием своей левой пятки; например, они не попрут против общепризнанной традиции. С моей (праволиберальной) точки зрения это может приводить и к отрицательным последствиям. Но тут хотя бы шанс есть на ненасильственное исправление ситуации: достаточно убедить многих в том, что законодатель должен стремиться открыть, уточнить, выразить идеальный закон, а не выдумывать всякую херню, и выборные представители вынуждены будут руководствоваться этим принципом («но в законе Господа радость его, и о законе Его размышляет он день и ночь»).
А вот если несменяемый, невыборный судья будет реализовывать своё или чужое «нутром чую» — это уже кирдык. Разумеется, не в случае добровольного арбитража (который я исключил из рассмотрения, не оговорив это, mea culpa). При добровольном-то арбитраже многих проблем вообще не возникает: например, то же самое «равенство перед законом» обеспечивается очень просто — стоит суду начать кого-то дискриминировать, и он потеряет клиентов; пара контрагентов, из которых один принадлежит к дискриминируемой группе, а другой нет, в этот суд уже скорее всего не обратится.
Нет, конечно никакого несменяемого-невыборного (да и вообще монопольного) Главного Судии быть не должно. И я согласен, что демократия лучше диктатуры, будь то диктатура людей, называющих себя судьями или как-то ещё.
По логике, которую я пытался развивать в разговоре у v_novikov по ссылке, судья просто предоставляет заинтересованным сторонам на договорной основе свои услуги по организации слушаний и производству суждений. Более того, я не говорю, что у современных "законодательных органов" нет полезных функций или что не нужны никакие отдельные учреждения, которые бы эти функции выполняли.
Единственное, что мне не всегда ясно — когда Вы занимаетесь определением понятий (суд — это...), когда описываете текущее положение дел (сейчас суд таков), а когда высказываете нормативное суждение (суд должен быть...). Вот как я понимаю: (1) суд по определению нацелен на то, чтобы принимать убедительные решения, это отличает суд от других контор, принимающих решения; (2) в безгосударственном обществе только убедительность решений суда и может являться предпосылкой их исполнения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-07-25 12:08 am (UTC)В целом согласен. Я этого аспекта намеренно не касался, поскольку обсуждался суд.
Всё же, заметьте, что выборные законодатели руководствуются не только желанием своей левой пятки; например, они не попрут против общепризнанной традиции. С моей (праволиберальной) точки зрения это может приводить и к отрицательным последствиям. Но тут хотя бы шанс есть на ненасильственное исправление ситуации: достаточно убедить многих в том, что законодатель должен стремиться открыть, уточнить, выразить идеальный закон, а не выдумывать всякую херню, и выборные представители вынуждены будут руководствоваться этим принципом («но в законе Господа радость его, и о законе Его размышляет он день и ночь»).
А вот если несменяемый, невыборный судья будет реализовывать своё или чужое «нутром чую» — это уже кирдык. Разумеется, не в случае добровольного арбитража (который я исключил из рассмотрения, не оговорив это, mea culpa). При добровольном-то арбитраже многих проблем вообще не возникает: например, то же самое «равенство перед законом» обеспечивается очень просто — стоит суду начать кого-то дискриминировать, и он потеряет клиентов; пара контрагентов, из которых один принадлежит к дискриминируемой группе, а другой нет, в этот суд уже скорее всего не обратится.
no subject
Date: 2004-07-25 01:17 am (UTC)По логике, которую я пытался развивать в разговоре у v_novikov по ссылке, судья просто предоставляет заинтересованным сторонам на договорной основе свои услуги по организации слушаний и производству суждений. Более того, я не говорю, что у современных "законодательных органов" нет полезных функций или что не нужны никакие отдельные учреждения, которые бы эти функции выполняли.
no subject
Date: 2004-07-25 01:45 am (UTC)Единственное, что мне не всегда ясно — когда Вы занимаетесь определением понятий (суд — это...), когда описываете текущее положение дел (сейчас суд таков), а когда высказываете нормативное суждение (суд должен быть...). Вот как я понимаю: (1) суд по определению нацелен на то, чтобы принимать убедительные решения, это отличает суд от других контор, принимающих решения; (2) в безгосударственном обществе только убедительность решений суда и может являться предпосылкой их исполнения.