Очень интересно. В частности, о равенстве перед законом — у меня тут мыслишки появились (NB: буду рассматривать смысл современных нам институтов, избегая нормативных суждений).
Идея равенства перед законом — на самом деле суперпозиция двух разных идей: равенства перед законодателем (нельзя издавать закон, направленный специфически против лысых или очкариков) и равенства перед судом (если Петю за кражу кошелька посадили, а Васю отпустили, значит, суд какой-то не такой). Человек, упоминающий равенство перед законом в разговоре о суде, очевидно, имеет ввиду равенство перед судом.
Законодатель определяет, какие обстоятельства существенны для суда, а какие нет. Но если существенные обстоятельства в двух случаях полностью аналогичны, а приговор разный — значит, по крайней мере в одном случае либо логика глючит (по недомыслию или из-за телефонного звонка «компетентных товарищей»), либо среди исходных посылок есть нечто, не предусмотренное законом, например, революционная целесообразность (глаза у Фемиды не завязаны). То есть суд либо не способен рассуждать (судить), либо нарушает разделение властей.
Таким образом, описанное «равенство перед судом» — необходимый признак убедительного суда. Но ни в коем случае не достаточный: суд может воспроизводить раз за разом незаконное решение , и равенство будет соблюдено. Соответственно, неравенство перед судом — достаточно для дискредитации этого суда.
Перейду к нормативным выводам. Ставить «равенство» во главу угла, говорить, что оно обеспечивает законное, а тем паче справедливое, решение — неправильно. Этого равенства вообще не должно быть среди посылок, коими руководствуется суд — только внешний наблюдатель, оценивающий решение суда, может использовать его как «вторичный признак». Ну вот как математики верифицируют доказательство какой-нибудь теоремы: они же не руководствуются никаким «равенством перед аксиомами» или «перед Академией», но если никто из них не взглюкнёт и не соврёт, результат получат одинаковый.
P.S. Любой мой коммент по умолчанию можно выносить из-под любого замка, кроме моего.
Идея законодательства -- как бы парламентарии дают стране законы -- сама по себе порочна всё же. Как крайняя иллюстрация -- в России одно время было модно чудовищное слово "законотворчество". Сидим тут, понимаешь, творим законы, как стихи.
Есть закон реальный действующий и есть закон идеальный, который должен был бы действовать ("право"). Первое есть некая данность, требующая изучения, и второе есть некая данность, требующая изучения. Приведение первого в соответствие со вторым есть единственная деятельность, имеющая право на существование в области законов.
Законоисправление или законоуточнение, но никак не законодательство. А то можно подумать, что мы и законов никаких не знали, пока не собралась кучка балбесов в каком-то "органе" и не начала нам оттудова "законодательствовать".
В целом согласен. Я этого аспекта намеренно не касался, поскольку обсуждался суд.
Всё же, заметьте, что выборные законодатели руководствуются не только желанием своей левой пятки; например, они не попрут против общепризнанной традиции. С моей (праволиберальной) точки зрения это может приводить и к отрицательным последствиям. Но тут хотя бы шанс есть на ненасильственное исправление ситуации: достаточно убедить многих в том, что законодатель должен стремиться открыть, уточнить, выразить идеальный закон, а не выдумывать всякую херню, и выборные представители вынуждены будут руководствоваться этим принципом («но в законе Господа радость его, и о законе Его размышляет он день и ночь»).
А вот если несменяемый, невыборный судья будет реализовывать своё или чужое «нутром чую» — это уже кирдык. Разумеется, не в случае добровольного арбитража (который я исключил из рассмотрения, не оговорив это, mea culpa). При добровольном-то арбитраже многих проблем вообще не возникает: например, то же самое «равенство перед законом» обеспечивается очень просто — стоит суду начать кого-то дискриминировать, и он потеряет клиентов; пара контрагентов, из которых один принадлежит к дискриминируемой группе, а другой нет, в этот суд уже скорее всего не обратится.
Нет, конечно никакого несменяемого-невыборного (да и вообще монопольного) Главного Судии быть не должно. И я согласен, что демократия лучше диктатуры, будь то диктатура людей, называющих себя судьями или как-то ещё.
По логике, которую я пытался развивать в разговоре у v_novikov по ссылке, судья просто предоставляет заинтересованным сторонам на договорной основе свои услуги по организации слушаний и производству суждений. Более того, я не говорю, что у современных "законодательных органов" нет полезных функций или что не нужны никакие отдельные учреждения, которые бы эти функции выполняли.
Единственное, что мне не всегда ясно — когда Вы занимаетесь определением понятий (суд — это...), когда описываете текущее положение дел (сейчас суд таков), а когда высказываете нормативное суждение (суд должен быть...). Вот как я понимаю: (1) суд по определению нацелен на то, чтобы принимать убедительные решения, это отличает суд от других контор, принимающих решения; (2) в безгосударственном обществе только убедительность решений суда и может являться предпосылкой их исполнения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-07-24 10:43 pm (UTC)Очень интересно. В частности, о равенстве перед законом — у меня тут мыслишки появились (NB: буду рассматривать смысл современных нам институтов, избегая нормативных суждений).
Идея равенства перед законом — на самом деле суперпозиция двух разных идей: равенства перед законодателем (нельзя издавать закон, направленный специфически против лысых или очкариков) и равенства перед судом (если Петю за кражу кошелька посадили, а Васю отпустили, значит, суд какой-то не такой). Человек, упоминающий равенство перед законом в разговоре о суде, очевидно, имеет ввиду равенство перед судом.
Законодатель определяет, какие обстоятельства существенны для суда, а какие нет. Но если существенные обстоятельства в двух случаях полностью аналогичны, а приговор разный — значит, по крайней мере в одном случае либо логика глючит (по недомыслию или из-за телефонного звонка «компетентных товарищей»), либо среди исходных посылок есть нечто, не предусмотренное законом, например, революционная целесообразность (глаза у Фемиды не завязаны). То есть суд либо не способен рассуждать (судить), либо нарушает разделение властей.
Таким образом, описанное «равенство перед судом» — необходимый признак убедительного суда. Но ни в коем случае не достаточный: суд может воспроизводить раз за разом незаконное решение , и равенство будет соблюдено. Соответственно, неравенство перед судом — достаточно для дискредитации этого суда.
Перейду к нормативным выводам. Ставить «равенство» во главу угла, говорить, что оно обеспечивает законное, а тем паче справедливое, решение — неправильно. Этого равенства вообще не должно быть среди посылок, коими руководствуется суд — только внешний наблюдатель, оценивающий решение суда, может использовать его как «вторичный признак». Ну вот как математики верифицируют доказательство какой-нибудь теоремы: они же не руководствуются никаким «равенством перед аксиомами» или «перед Академией», но если никто из них не взглюкнёт и не соврёт, результат получат одинаковый.
P.S. Любой мой коммент по умолчанию можно выносить из-под любого замка, кроме моего.
no subject
Date: 2004-07-24 11:26 pm (UTC)Есть закон реальный действующий и есть закон идеальный, который должен был бы действовать ("право"). Первое есть некая данность, требующая изучения, и второе есть некая данность, требующая изучения. Приведение первого в соответствие со вторым есть единственная деятельность, имеющая право на существование в области законов.
Законоисправление или законоуточнение, но никак не законодательство. А то можно подумать, что мы и законов никаких не знали, пока не собралась кучка балбесов в каком-то "органе" и не начала нам оттудова "законодательствовать".
Re: PS
Date: 2004-07-24 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-25 12:08 am (UTC)В целом согласен. Я этого аспекта намеренно не касался, поскольку обсуждался суд.
Всё же, заметьте, что выборные законодатели руководствуются не только желанием своей левой пятки; например, они не попрут против общепризнанной традиции. С моей (праволиберальной) точки зрения это может приводить и к отрицательным последствиям. Но тут хотя бы шанс есть на ненасильственное исправление ситуации: достаточно убедить многих в том, что законодатель должен стремиться открыть, уточнить, выразить идеальный закон, а не выдумывать всякую херню, и выборные представители вынуждены будут руководствоваться этим принципом («но в законе Господа радость его, и о законе Его размышляет он день и ночь»).
А вот если несменяемый, невыборный судья будет реализовывать своё или чужое «нутром чую» — это уже кирдык. Разумеется, не в случае добровольного арбитража (который я исключил из рассмотрения, не оговорив это, mea culpa). При добровольном-то арбитраже многих проблем вообще не возникает: например, то же самое «равенство перед законом» обеспечивается очень просто — стоит суду начать кого-то дискриминировать, и он потеряет клиентов; пара контрагентов, из которых один принадлежит к дискриминируемой группе, а другой нет, в этот суд уже скорее всего не обратится.
no subject
Date: 2004-07-25 01:17 am (UTC)По логике, которую я пытался развивать в разговоре у v_novikov по ссылке, судья просто предоставляет заинтересованным сторонам на договорной основе свои услуги по организации слушаний и производству суждений. Более того, я не говорю, что у современных "законодательных органов" нет полезных функций или что не нужны никакие отдельные учреждения, которые бы эти функции выполняли.
no subject
Date: 2004-07-25 01:45 am (UTC)Единственное, что мне не всегда ясно — когда Вы занимаетесь определением понятий (суд — это...), когда описываете текущее положение дел (сейчас суд таков), а когда высказываете нормативное суждение (суд должен быть...). Вот как я понимаю: (1) суд по определению нацелен на то, чтобы принимать убедительные решения, это отличает суд от других контор, принимающих решения; (2) в безгосударственном обществе только убедительность решений суда и может являться предпосылкой их исполнения.
Re: PS
Date: 2004-08-04 02:17 pm (UTC)