О насилии и пытках

[posic]

Население считает, что можно пытать маньяка, похитившего детей, которых еще можно спасти. Правозащитники считают, что можно избивать заключенных, отказывающихся выходить на работу.

Правозащитники уважают закон. Население не уважает закон. Мне, признаться, равно чужды все трое: что население это, что законы эти, что такие правозащитники.

https://www.facebook.com/fondov/posts/1335187923242801
https://www.facebook.com/posic/posts/1704182686263225

Comments

[a-konst.livejournal.com]

Вообще-то, статья с очень размытыми формулировками.

Строго говоря, я не увидел, что интервьюируемый правозащитник считает, что можно ( в смысле "это нормально") пытать заключенного, отказывающегося выходить на работу. Он лишь говорит, что это формально законно, и отмечает, что тут наблюдается коллизия - все-таки, удивительно, но хотя бы часть людей (меньше половины, но заметная часть) считает, что это как-то нехорошо, в отличие от случая с якобы маньяком, якобы похитившем детей, когда почти все, как я понял, сочли, что пытать допустимо (хотя это по любыму трактованию и формально незаконно).

[posic.livejournal.com]

Не "пытать", а "избивать". Пытают подследственного, чтобы выведать информацию, а заключенного, отказывающегося соблюдать "правила внутреннего распорядка" -- избивают.

"Вообще же пытки и жестокое обращение — это ситуации, когда ты находишься под контролем государственного агента, и ты не можешь остановить насилие в отношении тебя. Это может быть полиция, это может быть тюрьма, наконец. Спланированное избыточное страдание, которое человек испытал не по своей воле и которое он сам не может прекратить, — вот что такое пытка."

Согласно этому определению, избиение заключенного, отказывающегося выйти на работу, не является пытками или жестоким обращением, поскольку он может в любой момент прекратить это, согласившись выйти на работу.

Маньяк, похитивший детей, возможно, тоже может прекратить пытку, назвав место, где он спрятал детей -- но подразумевается, видимо, что он мог быть принят за маньяка по ошибке или по иным каким-то причинам не располагать информацией, которой от него добиваются, и тогда это оказывается пыткой, согласно процитированному определению.

Осудить практику избиения заключенных, отказывающихся выходить на работу, правозащитники не пожелали или не решились. Возможно, у них не нашлось правовых или иных достаточных с их точки зрения оснований для осуждения такой практики. В любом случае, с моей точки зрения, этого достаточно.

[a-konst.livejournal.com]

В этом интервью я не заметил, что они отказались или не решились осудить такую практику.
Речь идет исключительно о выявленном отношении общества в целом к этой практике (и другим пыткам), и явно в ключе "ну хоть тут хоть кто-то считает, что это нехорошо".

[posic.livejournal.com]

"Хотя вот и другой кейс: заключенный отказывается выходить на работу, это нарушение тюремных правил. Надзиратели предупреждают его, что если он не подчинится, они могут применить физическую силу. Заключенный стоит на своем, и надзиратели его избивают, принуждая к порядку.

Здесь интересная ситуация. Вообще, по закону они могут это делать. Если он нарушает тюремные правила и отказывается подчиняться, то они его могут силой принудить. Но! Тут как раз процентов 30 наших респондентов говорят, что это нехорошо. Нехорошо… Понимаете. У нас люди смотрят на ситуацию с точки зрения справедливости."

Здесь буквально написано, что закон разрешает надзирателям избивать заключенных, отказавшихся выходить на работу. От возможности выразить свое отношение к такому закону и такой практике правозащитники уклонились. Замечать тут нечего, кроме наличия отсутствия (при наличии присуствия выражения отношения ко многим другим вещам и явлениям в тексте по ссылке).

[jsn.livejournal.com]

От возможности выразить свое отношение к такому закону и такой практике правозащитники уклонились.

Это довольно несправедливо. Это опрос "Общественного вердикта", их позиция по пыткам и избиениям известна всем, они занимаются делами заключённых, подвергавшихся избиениям, и т.д. (вот, например, первое попавшееся с их сайта: http://publicverdict.org/topics/cases/11510.html). Насколько я понимаю, это одна из немногих организаций, занимающихся такими делами (поэтому они сделали этот опрос, естественно). То, что в тексте о результатах опроса люди говорят о результатах опроса, а не о своих позициях по связанным вопросам, мне кажется вполне естественным.

[a-konst.livejournal.com]

Ну если так формально подходить, то в тексте нигде нет прямого осуждения и пыток тоже. Вся борьба с практикой пыток подается с позиций каких-то законов, международных конвенций, и т.п. От личного осуждения этой практики интервьюируемый правозащитник тоже воздержался. Это основание судить о том, что он(а) спокойно к этому относится и считает допустимым?

И в этом ключе по вопросу о насилии к заключенному, отказывающемуся работать, в интервью есть фраза:
"В нашем опросе мы не предлагали респондентам ни одной ситуации, которая была бы допустима с позиции закона."

[a-konst.livejournal.com]

Правозащитники говорят с позиций исключительно закона (местного, или международного). Во-первых, это своего рода проф.деформаций - они юристы.
Во-вторых, у них работа - предъявлять официальные претензии государственной машине.

Да, можно их выдвигать с обоснованием "ну ребята, это как-то по-человечески некрасиво!", но это обычно гораздо менее результативно.

[posic.livejournal.com]

https://www.facebook.com/posic/posts/1704182686263225