Dear Professor Schwede,

[posic]

It is not for me to tell other people what they should do, particularly given that I am not in their shoes and they are not in mine. As you can check on the MathSciNet and in the arXiv, I was publishing almost nothing for some 10 years, and then had had all the most important ideas of mine for some 15 preceding years written up and posted to the arXiv in a short time period. Only to discover them to be universally rejected by all the editorial boards of any fame and significance.

I do not have many papers, and each of them is dear to me. I also believe them to be important mathematical research. I received some 8 rejection letters in a row between 2012-14. The paper rejected by Documenta was also rejected by 3 other journals, both before and after Documenta, between 2011-2014, before being finally accepted several weeks ago.

What is important for me is not to participate in things which I do not understand and do not believe in. I take reviewing work to be a kind of almost-research activity, with the responsibility of the reviewer being to tell the editor what is written in the paper, perhaps sometimes also tell the author(s) themselves what is written in their paper, and to discover and correct the mistakes. Other people may take it as an opportunity for an exercise of power, for rewarding group loyalties and punishing independence, pushing other people's careers up and down, etc.

Other people may feel themselves to be interested in sustaining the peer reviewing system as it presently exists. I am not. I would say, it is up to the people who have faith in the system and do not want to see it in trouble, to make sure that it does not alienate important authors and desirable reviewers. Whoever these people associating themselves with the present system or believing in it might be, in my case they failed in their task. I cannot work for enterprises I do not believe in, and the peer review at Documenta Mathematica is one example of such an enterprise.

It is perhaps inevitable that any editorial board or review system would perform a quality limitation not only from below but also from above; that there, probably, always existed and will always exist papers that are, literally, too good to be published, or to be published in a particular journal. But this kind of behavior on the part of the editorial boards, as any kind of counterproductive behavior, has to come with a price to be paid for it if it is to be kept in check. My policy is designed to exert this price.

Its long-term effects will depend entirely on the establishment's ceasing or continuing to alienate deeply and originally thinking mathematicians who value their independence and their right to do research work on projects of their own choice, rather than the establishment's.

Best regards,
Leonid Positselski

Comments

[buddha239.livejournal.com]

Может быть, проблема еще в том, что "чукча не читатель, чукча писатель"?:) Если нет привычки читать, что пишут коллеги, то трудно, наверное, себя заставить вчитаться в рецензируемую статью.

[posic.livejournal.com]

Патамушта редактору все равно, вчитался рецензент или не вчитался. У него, редактора, наплыв присылаемых сатей, потенциальные рецензенты тоже просьбами о рецензировании завалены, задерживают обещанные рецензии месяцами и годами. Для редактора отвергнуть хорошую статью ерунда, принять посредственную не беда, принять откровенно плохую полбеды (ответственность-то все равно на рецензенте, peer review, коммьюнити, бла-бла-бла). А беда, если прошли, грубо говоря, два года, статья пролежала без движения, и рецензии нет как нет. Вот тогда редактору действительно неудобно с автором объясняться. Поэтому: с глаз долой -- из сердца вон. Лишь бы хоть какая была рецензия, чтоб порядок в бумагах.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, редактору-то приходится плясать от реально существующих рецензентов. Если бы контингент был бы получше, то и редакторы могли бы стать поразборчивее.

[posic.livejournal.com]

Вообще это верно, что все проблемы упираются одним концом в то, что математиков просто слишком много и большинству их не следовало бы быть математиками. Тогда бы и наплыва статей такого в редакциях не было, и пул рецензентов был бы получше (как и пул авторов). Но с другого конца все эти лишние квазиматематики не с неба упали, а оказались втянуты в академию порочной системой стимулов (оборотная старона publish or perish -- publish во многом необходимо, чтобы не perish, но одновременно во многом и достаточно; а это дело, в сущности, нехитрое, вот они и тянутся). И в числе элементов этой порочной системы стимулов -- ошибочная интерпретация идеи peer review, подразумевающая, что рецензентами должны быть все или почти все. На самом деле, рецензентами должны быть те, кто умеют рецензировать. И у них должны быть стимулы этим заниматься (для начала, присылаемые статьи не должны быть настолько скучными и серыми, и так много их не должно быть). И, во всяком случае, человек, который рецензирует на высоком уровне, нормальным образом будет рассчитывать на то, что его собственные работы будут подобающим образом рецензироваться, не говоря об общем уважительном отношении в редакциях. Это как минимум.

[amerik.livejournal.com]

у меня, например, есть такая привычка, но мне уже несколько лет не присылают статей
на рецензию (если не считать одной из второразрядного журнала, где я ничего не поняла,
о чем сообщила, а редактор потом прочел статью с контрпримером и проблема решилась
сама собой, и еще одной дружественных авторов из журнала с дружественным редактором,
где цель - опубликовать побыстрее с целью отчетности по грантам).
с другой стороны, revised version одной из моих статей - причем настолько revised, что там
все стало почти очевидно - рецензент держит уже четыре месяца, утверждая,
что у него их очень толстая пачка лежит и надо ждать своей очереди; "в этом есть что-то не то".

[buddha239.livejournal.com]

Четыре месяца не очень впечатляют.:)

Много ли в мире статей (в год?:)), которые Вы бы охотно отрецензировали?

[amerik.livejournal.com]

четыре месяца при том, что он эту статью уже читал - я же говорю, revision. тогда он сказал, что
не верит в другую статью моего соавтора, на которую мы опирались. соавтор дико возмутился;
в конце концов, во-первых, эта статья нам больше не нужна (знаем, как сделать на порядок проще),
во-вторых, про нее будет ближайший семинар Бурбаки :) а этот товарищ все "читает".

статей, которых я охотно отрецензировала бы, несколько десятков в год уж точно наберется,
если не сотен. у меня много разных интересов и почти все они достаточно популярны. дело не в этом,
а в том, что процесс превратился в какую-то идиотскую демонстрацию силы и влияния.