Dear Professor Schwede,

[posic]

It is not for me to tell other people what they should do, particularly given that I am not in their shoes and they are not in mine. As you can check on the MathSciNet and in the arXiv, I was publishing almost nothing for some 10 years, and then had had all the most important ideas of mine for some 15 preceding years written up and posted to the arXiv in a short time period. Only to discover them to be universally rejected by all the editorial boards of any fame and significance.

I do not have many papers, and each of them is dear to me. I also believe them to be important mathematical research. I received some 8 rejection letters in a row between 2012-14. The paper rejected by Documenta was also rejected by 3 other journals, both before and after Documenta, between 2011-2014, before being finally accepted several weeks ago.

What is important for me is not to participate in things which I do not understand and do not believe in. I take reviewing work to be a kind of almost-research activity, with the responsibility of the reviewer being to tell the editor what is written in the paper, perhaps sometimes also tell the author(s) themselves what is written in their paper, and to discover and correct the mistakes. Other people may take it as an opportunity for an exercise of power, for rewarding group loyalties and punishing independence, pushing other people's careers up and down, etc.

Other people may feel themselves to be interested in sustaining the peer reviewing system as it presently exists. I am not. I would say, it is up to the people who have faith in the system and do not want to see it in trouble, to make sure that it does not alienate important authors and desirable reviewers. Whoever these people associating themselves with the present system or believing in it might be, in my case they failed in their task. I cannot work for enterprises I do not believe in, and the peer review at Documenta Mathematica is one example of such an enterprise.

It is perhaps inevitable that any editorial board or review system would perform a quality limitation not only from below but also from above; that there, probably, always existed and will always exist papers that are, literally, too good to be published, or to be published in a particular journal. But this kind of behavior on the part of the editorial boards, as any kind of counterproductive behavior, has to come with a price to be paid for it if it is to be kept in check. My policy is designed to exert this price.

Its long-term effects will depend entirely on the establishment's ceasing or continuing to alienate deeply and originally thinking mathematicians who value their independence and their right to do research work on projects of their own choice, rather than the establishment's.

Best regards,
Leonid Positselski

Comments

[amerik.livejournal.com]

не согласна про too good to be published - там речь не про то совсем, просто выкидывают
статьи "чужих", очищая место для "своих"; им на самом деле до лампочки, чем и как ты
занимаешься. но все равно шлю лучи поддержки в большом количестве. сама бы написала
что-нибудь в этом роде, но мне даже статей на рецензию уже года два как не шлют - видимо,
догадываются, что не стоит :)

[amerik.livejournal.com]

вот, кстати, письмо, которое я на прошлой неделе послала в дьюк, может, тебя развлечет.
(там рецензент прислал чудовищный наезд, который мы сперва разобрали по "главным"
пунктам, не обращая внимания на технич. детали, и отослали это дело Волу; а когда таки
обратили внимание на более техническое, сильно офигели от бредовости нек-рых замечаний).

Dear Prof. Wahl
we did understand that you were not willing to publish our paper and we have submitted
it elsewhere about a month ago. I would like to remark, though, that some comments
in the only report we have received are of extraordinary incompetence, as soon as the
subject is not pure complex geometry but something else. For instance, while criticising
our discussion of ergodic measures on a homogeneous space G/\Gamma, the referee
wants us to drop the mention of the relevant subgroup of G (with respect to which our
measure is ergodic) since in his/her opinion the ergodicity does not depend on a subgroup.
This is truly remarkable since it is mentioned in the discussion, in fact as one of its main
points, that the measures in question are supported on orbits of subgroups. The dependence
on a subgroup is thus clear to anyone familiar with the (very basic) definition of ergodicity.
I cannot speak for the two of us but personally I have not expected such a thing at DMJ
and I hope that in the future it will select its referees with more care.
We are nevertheless grateful to the referee for indicating us a minor mistake, this made us
rethink on the subject and realize that our picture responds to the cone conjecture completely
and not up to certain boundary issues about which the referee seems to care very much.
Sincerely
Ekaterina Amerik

[posic.livejournal.com]

Ага.

Я знаю, что так часто делают, но со своей стороны никогда не вступаю в переписку с редакциями по поводу отвергнутых ими работ. Как бы, считаю это ниже своего достоинства. Мое дело было предложить, они предпочли мне отказать, разговаривать тут больше не о чем, вопрос закрыт. Анонимность их рецензента избавляет меня от необходимости заморачиваться вопросом его умственных способностей, перекладывая всю ответственность за выбор рецензента и доверие к нему на редактора.

Я просто жду, пока ко мне обратятся с просьбой о рецензии.

[amerik.livejournal.com]

Тоже понятно - времени жаль, и достоинство, а как же. Но что-то там в последнее
время - думаю, с тех пор, как информация окончательно поселилась в арХиве и на
хомпейджах, а журналы служат инструментом раздачи наград - уж очень большой
беспредел творится и люди живут в каком-то своем мире, так что думаю, что имеет
смысл такие дела публично обсуждать. Ну или вообще забить на журнальную публикацию
(но это, понятно, будет еще более энергозатратно).

[posic.livejournal.com]

"Публично обсуждать" -- в смысле, ты думаешь, имело бы смысл, например, снять замок с этого постинга?

[amerik.livejournal.com]

Это тебе виднее! Я просто стараюсь в последнее время почаще высказываться
по поводу журналов, полагая, что многие коллеги получают абсурдные отзывы,
написанные левой ногой, но немногие их озвучивают, не желая выглядеть
неудачниками или скандалистами.

[posic.livejournal.com]

Но ты не возражаешь против того, чтобы твое письмо в Дюк оказалось в открытом доступе?

[amerik.livejournal.com]

ради бога :) честно говоря, мне даже хочется в кои-то веки вычислить рецензента -
любопытно, кто с такой помпой несет такую чушь (отзыв там был на семь страниц).
впрочем, вряд ли он русскоговорящий.

[posic.livejournal.com]

Вообще, конечно, есть такая опция, как начать публиковать получаемые из редакций отрицательные отзывы или наиболее яркие выдержки из таких отзывов. Я обычно выкладываю такие вещи под замком (и позже замки иногда снимаю, иногда нет).

Другое дело, что редакции могут в ответ перестать присылать развернутые отзывы, или рецензенты могут перейти в режим написания резолютивной части в формате "только для редактора", а автору отдавать короткий вывод "принять"/"отвергнуть" со списком замеченных опечаток впридачу. Впрочем, нынешняя ситуация подчас уже недалека от этого идеала.

[amerik.livejournal.com]

Да, я тоже об этом подумала - в нескольких предыдущих отрицательных отзывах меня
комментариев вообще не удостоили. Может, дело в том, что Дьюк все еще считается
относительно честным и ему пока так неудобно.

[posic.livejournal.com]

Второй из двух отказов, полученных мной из Дюка, был без всяких комментариев -- http://posic.livejournal.com/699733.html

[amerik.livejournal.com]

если быстро пришел, то может, то был не отзыв, а пред-отзыв - сейчас многие журналы,
прежде чем посылать собственно на рецензию, спрашивают так называемый "quick opinion",
чтобы быстро отсечь то, что заведомо не захотят брать. эти квик-опинионы тоже своего рода
памятник тщеславию: нередко там автор пускается в подробные рассуждения, какому
журналу, в его версии иерархии, это могло бы подойти, а иногда и задает точные границы
("между АА и ВВ").

[posic.livejournal.com]

Да, я знаю про quick opinions, конечно (с просьбами о таковых ко мне регулярно обращаются). Вообще, советы о том, куда лучше податься с той или иной работой, не всегда бывают бесполезны даже в самых хамских отзывах (и не всегда полезны даже в самых вежливых), по моему опыту. Но факт остается, что из Дюка я удостоился получить самый неинформативный отзыв в моей жизни (даже JAMS на основании quick opinion прислал более развернутый отрицательный ответ -- http://posic.livejournal.com/704943.html ).

Вообще, любые различия между журналами сейчас, конечно, очень условны. Даже если процедуры где-то формально отличаются, то пул редакторов и рецензентов-то все равно общий. Не зная ситуации изнутри, я, конечно, не разбираюсь, но из общих соображений думаю, что поведение редакций должно диктоваться несложной системой стимулов, действующих на все издания примерно одинаково. В ярко выражено страновых/национальных (французских, русских) редакциях может быть какая-то экзотика, плюс от тематики какая-то зависимость, но в общем и в целом, это все детали.

Больны не журналы, а научное сообщество в целом. Истоки проблем, конечно, там, где люди ищут работу, работают и получают зарплаты -- в университетах. Стимулы, действующие на авторов, рецензентов, редакторов и редакции, исходят прежде всего оттуда. Просто это разные вопросы -- где корни болезни, и где доступное моим скромным возможностям лечение. Что я могу сделать, чтобы повлиять на происходящее или хотя бы выразить свою позицию с помощью инструментов, которыми располагаю? В какой момент и какое именно автоматическое "да, конечно" перестает быть проявлением доброй воли и становится непростительной глупостью и слабостью, должно быть заменено на "нет уж, увольте"?

Здесь демонстрируется один из ответов на этот вопрос. Все эти письма, которые я здесь выкладываю, призваны показать прежде всего то, что логически моя позиция непрошибаема. Как в смысле логики развития аргументации в переписке, так и в смысле логики развития последствий. Занимать такую позицию достаточно болезненно, это само собой разумеется. Но и потенциал нанесения урона "истеблишменту" в ней немаленький. Как адресат письма справедливо отметил, если все примутся отказываться рецензировать везде, где/в отместку за то, что им когда-то отказали в публикации, вся система peer review развалится.

Все не примутся (хотя бы уже потому, что у меня ведь не случайно написано "потеряв надежду сочинить что-либо интересное вашему журналу" -- пойнт же не в том, что мне однажды в чем-то там отказали, а в том, что я не вижу перспективы, что когда-либо согласятся -- настолько, что готов сам от этой перспективы заведомо отказаться ради удовольствия отказать им в чем-нибудь в ответ). Но дело не в том.

Потенциально, при каких-то там стечениях обстоятельств, предлагаемая мной стратегия может оказаться достаточно эффективным оружием. Результаты могут быть разрушительны и, вообще говоря, ни для кого не желательны, но это так и должно быть (оружие по определению характеризуется способностью причинять разрушительные и, вообще говоря, ни для кого не желательные последствия). И, конечно, прежде всего оружие это опасно для самого применяющего его, это тоже само собой разумеется. Это оружие публично демонстрируется к сведению всех интересующихся. Я, конечно, никого не призываю следовать моему примеру. Но, уж тем более, никого не отговариваю.

[buddha239.livejournal.com]

Может быть, проблема еще в том, что "чукча не читатель, чукча писатель"?:) Если нет привычки читать, что пишут коллеги, то трудно, наверное, себя заставить вчитаться в рецензируемую статью.

[posic.livejournal.com]

Патамушта редактору все равно, вчитался рецензент или не вчитался. У него, редактора, наплыв присылаемых сатей, потенциальные рецензенты тоже просьбами о рецензировании завалены, задерживают обещанные рецензии месяцами и годами. Для редактора отвергнуть хорошую статью ерунда, принять посредственную не беда, принять откровенно плохую полбеды (ответственность-то все равно на рецензенте, peer review, коммьюнити, бла-бла-бла). А беда, если прошли, грубо говоря, два года, статья пролежала без движения, и рецензии нет как нет. Вот тогда редактору действительно неудобно с автором объясняться. Поэтому: с глаз долой -- из сердца вон. Лишь бы хоть какая была рецензия, чтоб порядок в бумагах.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, редактору-то приходится плясать от реально существующих рецензентов. Если бы контингент был бы получше, то и редакторы могли бы стать поразборчивее.

[posic.livejournal.com]

Вообще это верно, что все проблемы упираются одним концом в то, что математиков просто слишком много и большинству их не следовало бы быть математиками. Тогда бы и наплыва статей такого в редакциях не было, и пул рецензентов был бы получше (как и пул авторов). Но с другого конца все эти лишние квазиматематики не с неба упали, а оказались втянуты в академию порочной системой стимулов (оборотная старона publish or perish -- publish во многом необходимо, чтобы не perish, но одновременно во многом и достаточно; а это дело, в сущности, нехитрое, вот они и тянутся). И в числе элементов этой порочной системы стимулов -- ошибочная интерпретация идеи peer review, подразумевающая, что рецензентами должны быть все или почти все. На самом деле, рецензентами должны быть те, кто умеют рецензировать. И у них должны быть стимулы этим заниматься (для начала, присылаемые статьи не должны быть настолько скучными и серыми, и так много их не должно быть). И, во всяком случае, человек, который рецензирует на высоком уровне, нормальным образом будет рассчитывать на то, что его собственные работы будут подобающим образом рецензироваться, не говоря об общем уважительном отношении в редакциях. Это как минимум.

[amerik.livejournal.com]

у меня, например, есть такая привычка, но мне уже несколько лет не присылают статей
на рецензию (если не считать одной из второразрядного журнала, где я ничего не поняла,
о чем сообщила, а редактор потом прочел статью с контрпримером и проблема решилась
сама собой, и еще одной дружественных авторов из журнала с дружественным редактором,
где цель - опубликовать побыстрее с целью отчетности по грантам).
с другой стороны, revised version одной из моих статей - причем настолько revised, что там
все стало почти очевидно - рецензент держит уже четыре месяца, утверждая,
что у него их очень толстая пачка лежит и надо ждать своей очереди; "в этом есть что-то не то".

[buddha239.livejournal.com]

Четыре месяца не очень впечатляют.:)

Много ли в мире статей (в год?:)), которые Вы бы охотно отрецензировали?

[amerik.livejournal.com]

четыре месяца при том, что он эту статью уже читал - я же говорю, revision. тогда он сказал, что
не верит в другую статью моего соавтора, на которую мы опирались. соавтор дико возмутился;
в конце концов, во-первых, эта статья нам больше не нужна (знаем, как сделать на порядок проще),
во-вторых, про нее будет ближайший семинар Бурбаки :) а этот товарищ все "читает".

статей, которых я охотно отрецензировала бы, несколько десятков в год уж точно наберется,
если не сотен. у меня много разных интересов и почти все они достаточно популярны. дело не в этом,
а в том, что процесс превратился в какую-то идиотскую демонстрацию силы и влияния.

PARASITE REX (2) структуры анонимного рецензирования

[livejournal.livejournal.com]

User vteninn referenced to your post from PARASITE REX (2) структуры анонимного рецензирования (http://vteninn.livejournal.com/335911.html) saying: [...] to be paid for it if it is to be kept in check." Отсюда: http://posic.livejournal.com/1229873.html [...]

[posic.livejournal.com]

К анонимному рецензированию как таковому у меня нет никаких претензий. У меня претензии к качеству этого рецензирования. Просто, с моей точки зрения, 80-90% присылаемых мне отрицательных рецензий должны были быть выброшены редакторами в корзину, а взамен их запрошены другие рецензии у других рецензентов.

Редакторы и редакции, не сделавшие этого, а принявшие решение об отказе в публикации моих работ на основании рецензий на том уровне, как они мне присылают, признаются (по моим стандартам) недобросовестными и подвергаются соответствующей санкции в форме отказа от сотрудничества. Анонимность же рецензента как таковая, можно сказать, что только упрощает мою задачу, позволяя возложить всю полноту ответственности на редактора (и уменьшая количество, так сказать, целей, по которым приходится вести огонь, а то их и без того всех много, а я один).