Эмигрантский хлеб

[posic]

Впервые в жизни составляю доклад в форме презентации со слайдами для проектора (в Beamer'е, естественно; не в PowerPoint'е же). Про ко-контра соответствие. Соблазн посвятить весь час саморекламе, пусканию пыли в глаза и мельтешению красивых слов очень велик; но хочется все же успеть и объяснить что-то толком, чтобы понять можно было.

Comments

[leblon.livejournal.com]

Тут сначала надо определить понятие "толком". Доказательства рассказывать? Могут заснуть. Может, достаточно объяснить, почему полученные результаты интересны, чтобы у слушателей появилось желание статьи читать? Или это ты считаешь саморекламой?

[posic.livejournal.com]

Я не могу объяснить, почему что-то интересно (в математике или в любой другой области). Не понимаю, как это возможно: по-моему, это как объяснять, почему стихи хороши, или картина красива, или еда вкусна. Я стремлюсь объяснить, в чем что-то состоит, с чем и как связано, как проявляется, как и почему работает.

До полноценных доказательств на часовом пленарном докладе дело едва ли дойдет, конечно. Но понять что-то -- естественная цель любого слушателя любого доклада, или вообще любого реципиента любых сведений, по-моему. Хочется, чтобы слушатели могли хоть что-то понять.

Какие-то, может быть, совсем простые, базовые вещи, на которых основывается данная теория, и т.п. Для этого -- не обязательно прямо доказывать что-то, тем более, что-либо хоть сколько-нибудь неочевидное. Но и просто рассказывать -- недостаточно.

Нужно стремиться объяснить что-то так, чтобы можно было понять. Так мне это видится.

[sasha-br.livejournal.com]

Про еду мне трудно сказать, а вот про стихи или картины объяснять как раз можно и нужно - мне это очень много раз помогало. И с картинами, и со стихами часто очень важно знать предысторию, контекст, куда и как смотреть и т.д.

[posic.livejournal.com]

Комментарии к стихам меня никогда не увлекали. Ну, то есть, они могут представлять интерес, но как отдельный жанр, независимый от самих стихов. Если стихотворение понравилось, можно потом из любопытства посмотреть комментарии: к самому стиху они мало что добавляют, и могут даже разочаровывать, но расширяют общее образование.

Картины я вообще понимаю хуже, но в общем, практика такова, что я могу в музее остановиться и немного послушать, чего гид рассказывает, но по большей части предпочту бродить по залам и разглядывать картинки самостоятельно. Надписи и таблички (типа, автор-название) обычно прочитываю, да (если они не длинные, или иначе это становится тоже отдельным жанром).

Если произведение искусства показалось непонятным, то комментарии могут, конечно, чем-то помочь, но в общем, это примерно как шутки объяснять.

При этом, естественно, во всех математических докладах для сколько-нибудь "широкой" аудитории, тем более "пленарных" и т.п., всегда рассказывают что-то и про предысторию, и про контекст, и про "куда смотреть" (в смысле подчеркивания или комментирования каких-то элементов определений и теорем), и т.д. И я, конечно, рассказываю и указываю.

И называется это, для меня -- "объяснить, с чем связано и как работает". А не "почему интересно", чего объяснить невозможно.

[sasha-br.livejournal.com]

Мне кажется, что картины вполне можно "учить смотреть" -- я, например, хорошо помню, как одна моя знакомая-искусствовед 3 часа водила меня по голландскому крылу Лувра и показывала наглядно, чем (по качеству) отличаются картины, которые до того казались мне совершенно неразличимыми.

[posic.livejournal.com]

Математические работы тоже, думаю, можно "учить понимать". Если бы передо мной оказался студент, стремящийся этому научиться, я придумал бы какой-нибудь способ. Но это нетривиальная творческая педагогическая задача, требующая времени и работы с обеих сторон.

Рекламные мотивировки на уровне "посмотрите, как ловко я могу связать это с большой теоремой Ферма, последним препринтом Виттена и фундаментальной проблемой природы бесконечно малых в математике и естествознании" не имеют к этому отношения.

[sasha-br.livejournal.com]

Teм не менее, некоторую картину рассказать можно -- если есть, о чём рассказывать. Цель часового доклада не может быть в том, чтобы что-то реально объяснить (для этого существуют другие форматы), максимум, на что можно расчитывать - это вызвать у кого-то интерес к предмету. Как этого достичь - вопрос сложный.

[posic.livejournal.com]

Некоторую картину рассказать можно. Сделать обзор некоторой области или круга идей можно. Объяснить, как работает пара простейших базовых идей можно. Привести какие-то примеры, или указать на связи с другими областями или приложения можно.

Объяснить, почему полученные результаты интересны, нельзя. Вообще, что людям интересно или не интересно -- это предмет их собственной заботы. Я не беру на себя за это ответственность.

В моих глазах, задача преподавателя -- представить определенный материал в ярком, доступном и выразительном виде, и предложить заинтересованным студентам ресурсы для освоения этого материала. Задачу вызывания интереса к чему бы то ни было я как преподаватель перед собой не ставлю.

[sasha-br.livejournal.com]

Ну, я так понимал, что мы вообще не о студентах говорим.

[posic.livejournal.com]

Если не о студентах, то тем более. Чем взрослее человек, тем в большей степени он сам для себя выбирает, что ему нужно, так подсказывает здравый смысл.

[chaource.livejournal.com]

Говори медленно, такъ легче понимать :)