Между прочим, я часто думаю: то, что российская математика сейчас явно в лучшей форме, чем российская физика объясняется не тем, что математика дешевле (теоретическая физика тоже дело недорогое, а экспериментальная у нас всегда была развита хуже, чем теоретическая), а тем, что у математиков не было ничего аналогичного ВТСПшному буму (ВТСП - высокотемпературная сверхпроводимость). За грехи приходится расплачиваться.
Математики не понимают своего счастья. Постановку вопроса вроде: "Скажите, что сейчас самое важное в математике? Я считаю, что XYZ, а у вас какое мнение?" приходится слышать регулярно. В роли XYZ могут выступать математические аспекты теории струн (что сейчас отчасти выходит из моды) или зеркальная симметрия (где бум продолжается), или геометрическое соответствие Ленглендса (это, наверное, в чуть раньшие времена), и т.д.
Обычно этот аргумент выдвигается в видах побивания каких-нибудь замшелых (которых в самом деле немало, так что соблазн велик). Никто не улавливает, что замшелость замшелых понимающим людям очевидна, а профанам ее продемонстрировать невозможно и попытки такие разрушительны. Любители аргументации на уровне "Садовничий неадекватен, потому что у него низкий индекс цитирования" на удивление влиятельны; в более западных условиях тот же подход принимает вид "NN слабый кандидат, потому что не занимается зеркальной симметрией". Людям не хватает здравого смысла, чтобы осознать безумие подобного взгляда на свою любимую науку и разрушительность этой линии аргументации.
Обычно за giant resonance ругают физиков высоких энергий. Разве в condensed matter этот феноменон наблюдается? Я тут сторонний наблюдатель, но мне кажется, что в Вашей области разнообразие тем очень большое. Из того, про что я слышал: квантовые фазовые переходы в спиновых системах, электронные жидкости "не по Ландау", графен, тяжелые фермионы, топологические изоляторы, точно решаемые одномерные системы, системы с беспорядком и локализация... А еще сколько я не слышал... Может, в 80е был ВТСП giant resonance, я не знаю, я тогда еще маленький был :) Но это давно в прошлом, разве нет? Да и причина была уважительная.
Стадный эффект, несомненно, существует. Но, насколько знаю, в high energy он выражен действительно сильнее. Думаю, потому, что нарушено здравое соотношение между теорией и экспериментом (в силу дороговизны и сложности экспериментов) - дикое, невероятное перепроизводство теоретиков, которым буквально нечем заняться. Ситуация в condensed matter более нормальная, но хотелось бы большего разнообразия.
Ну, какая там уважительная причина. Шакалить в надежде, что случайно повезет, выкрикивать наобум все мыслимые и немыслимые лозунги - а вдруг что-нибудь случайно окажется правильным, и можно будет нобелевскую премию по-легкому срубить. В подавляющем большинстве случаев выглядело, увы, именно так. Конечно, были люди с глубокими и нетривиальными идеями - Фил Андерсон, например. К сожалению, эти идеи оказались неверными и были опровергнуты экспериментально.
Когда я учился в УрГУ на физфаке, я обратил внимание на такую интересную вещь - когда изучал физику по всяким многотомным курсам, то как правило наиболее зачитанным и подчеркнутым был всегда первый том (Механика). А все последующие тома были девственно чистые. Поэтому так много советских физиков дальше 1 тома не продвинулись.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-12-09 10:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-09 11:09 pm (UTC)Обычно этот аргумент выдвигается в видах побивания каких-нибудь замшелых (которых в самом деле немало, так что соблазн велик). Никто не улавливает, что замшелость замшелых понимающим людям очевидна, а профанам ее продемонстрировать невозможно и попытки такие разрушительны. Любители аргументации на уровне "Садовничий неадекватен, потому что у него низкий индекс цитирования" на удивление влиятельны; в более западных условиях тот же подход принимает вид "NN слабый кандидат, потому что не занимается зеркальной симметрией". Людям не хватает здравого смысла, чтобы осознать безумие подобного взгляда на свою любимую науку и разрушительность этой линии аргументации.
no subject
Date: 2012-12-09 11:28 pm (UTC)Тогда Вам должна понравиться моя басня. Она в точности про это.
no subject
Date: 2012-12-10 01:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-10 04:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-10 06:48 pm (UTC)Ну, какая там уважительная причина. Шакалить в надежде, что случайно повезет, выкрикивать наобум все мыслимые и немыслимые лозунги - а вдруг что-нибудь случайно окажется правильным, и можно будет нобелевскую премию по-легкому срубить. В подавляющем большинстве случаев выглядело, увы, именно так. Конечно, были люди с глубокими и нетривиальными идеями - Фил Андерсон, например. К сожалению, эти идеи оказались неверными и были опровергнуты экспериментально.
no subject
Date: 2012-12-10 05:31 am (UTC)