Пришел ответ из Crelle's Journal

[posic]

Статья про кошулевость когомологий Галуа/алгебр Милнора числовых полей отвергнута.

"The results of this paper are certainly of interest to those working in a number of fields, including motives and the Galois cohomology of general fields, and certainly deserve to be published in a high quality journal. However, it seems that one major goal of the mod l Koszul program of the author, an "elementary" proof of the Bloch-Kato conjecture, is still a long way off, and the consequences of a partial success of the program do not seem to be of major interest for those in outside fields. In addition, the cases of local fields and number fields handled here, although a necessary first step, do not really give any idea for an approach that would verify the conjecture in the general case. For these reasons, I feel that this paper does not belong in a journal of general interest like Crelle."

Ну, куда теперь? Есть старая идея попробовать какой-нибудь теоретико-числовой журнал, типа Journal of Number Theory. Проблема в том, что я совсем ничего не знаю про такие журналы. Можно вместо этого пойти очевидным путем в стандартный Journal of K-theory.

В любом случае сначала нужно попробовать улучшить текст, пользуясь советами рецензента (приложенными к процитированному выше). Этим я займусь не раньше, чем отошлю в Архив первую версию нынешнего текста про слабо искривленную А-бесконечность.

----

Таким образом, из шести моих препринтов, выложенных в Архив с июня 2010 по февраль 2011 годов, один был опубликован в 2011 году в Московском Мат. Журнале и еще один в том же году принят к печати в московском журнале Функциональный Анализ. Один (в соавторстве) был в том же году принят к печати в Transactions of the Amer. Math. Soc.

Три остальных я пытался опубликовать в престижных общематематических изданиях и ни в одном случае пока что не преуспел. Один препринт был отвергнут в Advances и JAMS, и теперь отдан в скромный Documenta Math. Другой был отвергнут в London Math. Soc. и Duke, и теперь послан в Publications IHES (эта попытка опубликоваться в престижном журнале пока еще находится в процессе рассмотрения, но она будет последней). Третий препринт пролежал полтора года в Crelle's и вот теперь тоже отвергнут.

Comments

[avzel.livejournal.com]

Лёня, а перед тем, как посылать статью в престижный журнал, Вы не проверяете, есть ли там в редколлегии кто-нибудь, кому могла бы быть интересна Ваша работа? Это могло бы помочь делу.

[posic.livejournal.com]

Ну, я не намного лучше разбираюсь в интересах членов редколлегий, чем в форматах журналов. Но поскольку по нынешним временам журналы предлагают авторам самим выбрать члена редколлегии, который будет заниматься их статьей, то я пытаюсь сделать осмысленный выбор, по мере своего понимания.

Если речь идет о том, что выбирать более-менее близко лично знакомых редакторов и просить редколлегию отдать статью такому редактору, по этому признаку выбранному, то этим я не занимаюсь, нет. В остальном же -- ну вот одну из двух статей, в разное время подававшихся в Дюк, я просил отдать Капранову, другую -- Рукье. В обоих случаях, по-моему, им могло бы быть интересно. В обоих случаях это не помогло. Та же история была с Питером Йоргенсеном в LMS.

Касательно моих статей про мотивы, я не возьмусь уверенно назвать никого, кому они могли бы быть интересны. В Advances статью про AT-мотивные пучки я попросил отдать Тоену (это не его тематика). В JAMS в числе Associate Editors имеется Брайан Конрад, с которым я консультировался при работе над этой статьей; но отдавать статью надо было одному из главных Editors, и я выбрал Рубина, про которого ничего не знаю. В Crelle's вот эту только что отвергнутую статью я посылал Марку Левину (это его тематика). Результат один.

Можно было бы, конечно, предположить, что статья про ат-мотивные пучки интересна Бейлинсону, поскольку она решает его задачу; исходя из этого, начать выяснять, в каких редколлегиях состоит Саша, и выбрать наиболее престижную из таковых. Как-то я оказался далек от этого образа мысли и ничего такого предпринимать не стал.

[avzel.livejournal.com]

Бейлинсон состоит в Compositio Mathematica - очень хороший журнал, по-моему. У JAMS амбиция быть более или менее лучшим в мире. Брайан Конрад еще состоит в Algebra & Number Theory - тоже по-моему хороший журнал (if I may say so) с амбицией стать выше каждого из J. of Algebra и J. of Number Theory.

[posic.livejournal.com]

Статью про АТ-мотивные пучки я уже отдал в Documenta, Лихтенбауму. Кому могла бы быть интересна статья про когомологии Галуа числовых полей, не могу себе представить. Всем вообще специалистам в ряде областей (от алгебраической теории чисел до компьютерной алгебры) и никому из них конкретно, по-моему.

[kobak.livejournal.com]

А Вы можете примерно оценить -- сколько человек в мире способы за разумное время разобраться в средней Вашей работе? Ну скажем, без копания в дополнительной литературе и без предварительного штудирования учебников. Можно иначе сформулировать: способны написать на Вашу работу разумную рецензию для научного журнала. 10? 50? 100? 500?

[posic.livejournal.com]

Человек 20, я бы сказал. Практически, да, редактора жалуются, что находить рецензентов для моих работ им непросто.

[buddha239.livejournal.com]

А как можно верифицировать такую оценку? Чужая душа - потемки.:)

[posic.livejournal.com]

Верифицировать нельзя, но можно задать вопрос. Вот вы как думаете, сколько примерно человек в мире способны написать разумную рецензию на типичную вашу работу?

[buddha239.livejournal.com]

Совсем не знаю, что тут можно ответить.:) Работы у меня разные, разумность рецензии может быть различной. И потом - интересно, сколько времени/усилий принято тратить на рецензию?:)

50 человек? 100? Неужели 200?:) Правда - не знаю!

[kobak.livejournal.com]

Ну, наверное, это число примерно равно числу людей, с которыми Вы можете более или менее сходу начать содержательно обсуждать свои работы. Наверное, это означает, что такой человек как минимум знает и понимает все используемые понятия (разве что за исключением введенных Вами в обсуждаемой работе).

Для каждой Вашей работы число этих людей может различаться, так что вопрос о среднем значении распределения (в предположении, что оно более или менее похоже на Гауссово).

[buddha239.livejournal.com]

Я не уверен, что у рецензента все должно быть заранее в оперативной памяти. Например, лично у меня таковая память очень маленькая.:)

Кроме того, мне очень интересно, с кем я мог бы сходу обсуждать мои работы.:)