Уровень диссертаций

[posic]

В развитие беседы у http://guyz30.livejournal.com/421345.html

1. Считается, что все учителя, врачи и юристы, и значительная доля (десятки процентов) населения в целом, должны иметь высшее образование.
2. Считается, что все, или большая часть, преподавателей вузов должны иметь ученые степени.
3. Считается, что ученые степени должны присуждаться только за работы, говорящие новое слово в науке.

Очевидно, что система неравенств, связанная с пунктами 1-3, не является заведомо разрешимой теоретически. Из опыта известно, что она неразрешима практически. Почему-то это никого не смущает.

Вернее сказать, система неравенств покажется заведомо разрешимой в том, и только в том, случае, если исходить из (нередко в той или иной форме высказываемого) предположения, что новое слово в науке способен сказать любой желающий. При таком взгляде всё, действительно, в полном ажуре как в теории, так и на практике (благо 2500 калорий в сутки плюс какая-нибудь крыша над головой нынче дешевы, так что просиживать штаны и писать бессмысленные тексты может любая доля населения любую долю своей жизни, если им, конечно, ничего больше от жизни не нужно). Просто такое уж это будет "новое слово в науке".

Проблема не имеет решения помимо признания общеизвестного факта, что некоторые люди таки действительно умнее других. Суть не в том, что здесь подразумевается под "умом" (сообразительность, любопытство, здравый взгляд на вещи, умственная работоспособность, способность мыслить абстрактно, способность мыслить логически, и т.д.) Суть в том, что вопрос имеет политические импликации. Затруднения с этими импликациями, собственно, и являются причиной распространенного желания отрицать общеизвестное.

В чем равны и в чем различны права умных и права глупых? Имеют ли умные право заставлять глупых принудительно служить в армии? Имеют ли глупые право учиться у учителей, учившихся у профессоров, сказавших новое слово в науке? Пока на подобные вопросы нет удовлетворительных ответов, типичный уровень научных работ будет таким, каковой мы имеем счастье наблюдать. А отсутствие доказанного плагиата в форме копи-пейста, за невозможностью предъявления более сильных требований, будет употребляться в роли критерия научной истины. По крайней мере, в некоторых кругах.

Comments

[vinopivets.livejournal.com]

На каждый околонаучный базис можно натянуть всюду плотное множество диссертаций, шутка такая была.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

С этим нет [большой] проблемы в [современной] медикобиологической науке, научная степень [теоретически] может присуждаться за участие в большом действительно научнозначимом проектом, в рамках которого малый кусок сделан соискателем самостоятельно. Ну, почти самостоятельно, под руководством старших интеллигентов.

[posic.livejournal.com]

Ну да, если давать Ph.D. за мытье пробирок для важного проекта под руководством интеллигентов, умеющих объяснить и проследить за тем, как нужно мыть пробирки, то проблема может решиться, конечно. Это хорошее решение, ибо мытье пробирок для важного проекта есть полезная деятельность, в то время как написание бессмысленных текстов -- вредная.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Между мыть пробирки и самостоятельно делать отличную научную работу дистанция огромного размера, со множеством промежуточных остановок.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я бы добавил. Считается, что новые слова в науке должны продолжать произноситься впредь, а то и все чаще и чаще. Это само по себе нетривиально, учитывая, что продолжительность человеческой трудоспособности последнее время почти не растет, и, таким образом, скоро перестанет вмещать время, потребное на осмысление ранее созданной науки.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Это может быть для кого то сильно важно, для профессиональных игроков в телевизионные викторины, например. А для ученых безразлично. Ну, по крайней нере, в экспериментальных науках. Про математику не знаю.

[posic.livejournal.com]

Эта проблема может возникнуть в будущем. Пока что области науки, в которых накопленный задел и зависимость новых работ от накопленного задела, как мне кажется, особенно велики (математика, физика) отличаются очень ранним распространенным возрастом начала самостоятельной научной работы с получением новых нетривиальных результатов. В математике это лет 20 (в СССР-России; в Штатах, возможно, чуть позже). В физике, может быть, 25.

С другой стороны, историки, говорят, приобретают свою настоящую квалификацию годам к 50. Но так уж ли важно в их работе изучение большого массива накопленных результатов исторической науки? Мне кажется, что нет. Возможно, я ошибаюсь.

Может быть, какая-нибудь полевая биология, зоология-ботаника, является примером науки, в которой надо десятилетиями учиться, прежде чем сможешь сделать что-то новое и нетривиальное. Кажется, ivanov_petrov что-то такое писал. Эта наука сейчас переживает не лучшее время, действительно.

Попросту: не так много времени надо способному человеку, чтобы изучить несколько веков накопленных научных результатов, как много надо ему времени, чтобы набраться простого жизненного опыта.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вот, например, таблица возрастов.
http://www.insidehighered.com/news/2006/03/28/phd
Вы уверены, что это только из-за тугодомия, укоренившегося за последние сто лет?

[posic.livejournal.com]

Я уверен, что эту общую статистику составляют люди, диссертации которых описываются моим заглавным постингом, да и вся последующая научная работа тоже. Т.е. все это не имеет отношения к науке, а имеет отношение к раздутой образовательной системе. Универститеты продают им ученые степени в обмен на годы дешевого преподавания, это известный механизм.

В хороших университетах среднее время на изготовление Ph.D. по математике намного меньше, чем в плохих; у лучших аспирантов этих хороших университетов (которые, собственно, и двигают науку) оно еще намного меньше. Примеры студентов, пишущих содержательные и нетривиальные работы по математике, на современном техническом уровне, в 20 лет, я тут имею в Москве перед своими глазами.

Моя первая работа была написана, когда мне не было семнадцати (в ней доказывалась некая гипотеза, сформулированная в работе довольно известного ныне математика); к двадцати или двадцати с половиной у меня их было уже три. Последние две из этих трех являются на сегодняшний день самыми цитируемыми моими работами.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я чувствую, вам еще полбеды, что аспирантура освобождает от армии; куда хуже, что ученая степень вдобавок дает ощутимые преимущества на рынке труда. Ученым надо срочно придумывать что-то новое, только никому не рассказывать, чтобы не вышло то же самое.

[posic.livejournal.com]

Проблема не в том, зачем всем этим аспирантам нужны их Ph.D.; проблема в том, почему университеты пустились распродавать (в смысле, избавляться от) своих репутаций, вместо того, чтобы накапливать их. Если так дальше пойдет, для получения этих преимуществ на рынке труда скоро будет мало степени Ph.D., и придумают какой-нибудь аналог европейской Habilitation. Так доля жизни, непродуктивно проводимая за бессмысленными имитационными занятиями, будет стремиться к единице.

[birdwatcher.livejournal.com]

Потому, что репутация среди двадцатилетних подлинных ученых была не так желательна, как репутация среди сорокалетних нанимателей выпускниов такого университета.

[posic.livejournal.com]

Если Ph.D. определяется как научная работа, то соответствуют ли реально присуждаемые Ph.D. этому определению, надо спрашивать у ученых. Поэтому за падением репутаций у ученых последует падение репутаций у работодателей. Полвека назад, небось, Ph.D. не требовались, достаточно было высшего образования. Но репутация его упала, и оказались важны Ph.D.

Если Ph.D. определяется как имитация научной работы, подтвержденная свидетельством, выданным в обмен на 7 лет преподавания калькулюса, этому найдут более осмысленную замену, а университеты останутся с носом.

Собственно, этим кончается любая инфляция, что денег, что оценок и степеней. За этапом, когда зарплаты возят на тележках (соотв., полжизни учатся на обесцененную ученую степень), наступает этап, когда инфляционные деньги отказываются принимать вообще (соотв., перестают пользоваться университетами).

[birdwatcher.livejournal.com]

Может, найдут замену, но пока не нашли и потерь интереса к PhD (в плохом смысле) пока не видно.

И потом, унивеситетские организаторы не обязаны планировать на неопределенно далекие горизонты. Достаточно будет соскочить раньше всех остальных.

[posic.livejournal.com]

Никто никому ничего не обязан, но заведение, организаторы которого намереваются "соскочить раньше всех остальных" может называться "университетом" только в пиквикском/оурэлловском смысле. Если это то, чего теперь публика, за вычетом "подлинных ученых", ожидает от университетов, то закат университетов неизбежен.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, вы как будто раньше не знали.