Leonid Positselski

И-П почти никогда не пишет ничего от себя (и, разумеется, он не философ). Собирает мнения в сети. Задается, как в данном случае, вопрос, на который разумный человек по определению отвечать не будет (ибо не рискнет судить о всей науке в целом и сравнивать яблоки с бигудями). Провоцируются и собираются дурацкие высказывания, на основании чего потом делается вывод "о времена, о нравы". Все это весьма печально.

Вот до этого меня довела неквалифицированная трепотня вокруг графена. Но не графеном единым жив разговорчивый человек.

From:

В данном случае он выступил как плохой журналист, пишущий о математике. Нашел нескольких математиков, согласившихся ему что-то там рассказать про свою науку, а потом суммировал эти разговоры своими словами, добавив что-то от себя для связности. Высказывания этих математиков были, конечно, не фонтан, но ничего абсурдного и смехотворного в них не было. Таковым оказалось резуме, написанное самим И.-П.

From:

Должен сказать, что мои высказывания о физике он резюмировал в свое время куда более корректно. То ли я все же лучше умею объяснять, то ли уровень общего понимания математики у него существенно ниже, чем физики (что неудивительно, он у всех ниже, кроме математиков-профессионалов), то ли какие-то временнЫе изменения.

From:

Может быть, дело еще в том, что он не пытался соединить ваши объяснения с высказываниями других физиков, обрывками воспоминаний о старых разговорах и проч. Ограничился одним источником. А тут получилось -- ладно бы еще, не понимает человек, что такое гомологии (этого и многие математики не понимают), отталкивается от употребления однокоренных слов в биологии, то ли еще от чего. Но там даже история науки совершенно зазеркальная. Конвей придумал категории в 1976 году, а потом пришел Гротендик. Дуэль Пушкина с Лермонтовым, точно.

From:

Ну, со мной еще более тяжелый случай - я вообще не знаю, кто такой Конвей. Правда, я про него и не пишу.

From:

О, нет, я знаю, кто такой Конвей (посмотрел в Википедии). У меня вот эта книжка есть: Конвей Дж., Слоэн Н. Упаковки шаров, решётки и группы. В 2 т. М.: Мир, 1990, и я ее даже читал. И даже какие-то простые факты оттуда использовал. Просто подумал, что, раз революция в математике, это должен быть другой Конвей.

From:

John Conway. Математическая celebrity, и одновременно, по слышанным мною отзывам, действительно очень хороший математик. В общем, вроде Пенроуза и Хокинга. Изобретатель игры "Жизнь" (с квадратиками на клетчатой бумаге, которые рождаются и умирают; вы, наверное, слышали; из нее еще скрин-сейверы для компьютеров одно время делали). Автор работ по конечным простым группам и ряду других предметов с комбинаторно-геометрическим, что ли, привкусом.

К созданию теории категорий (Эйленберг-Маклейн, 1940-е годы) отношения не имеет.

From:

В игру Жизнь очень любил играть. И работу по упаковкам знаю. А про связь с категориями, значит, и правильно, что не знал.

From:

Работы. Конкретно, вот эту вот книжку со Слоэном.

From:

dyak.livejournal.com

"Провоцируются и собираются дурацкие высказывания, на основании чего потом делается вывод "о времена, о нравы". Все это весьма печально."

+100

From:

nikaan.livejournal.com

ну, если выводов не делать, то вполне интересно, наверное - окружающие могут увидеть, что ныне творится в далёких областях. Можно поиметь общую образованность.

Впрочем, я не читал, там что-то много, и много комментариев, которые я вообще никак не понимаю (раньше казалось, что у ИП куча людей умные мысли пишет, теперь я непонятное и комканое отношу к непонятному, а не к умному)

From:

"Поиметь" мне кажется очень уместным глаголом, да. "И, мелко стуча манжетами поимел ее [образованность] на подоконнике" (C).

From:

Как-то непонятно. Если его цель действительно была такая -- собрать дурацкие высказывания, -- то следовало бы действительно ожидать заключения в духе "о времена, о нравы" (интересный в каком-то смысле вопрос: как представляют себе достижения науки читатели, условно говоря, популярных книг). Но такого заключения нет, а есть вместо этого вполне серьезная попытка собрать эти мнения воедино. Как это может сочетаться с высказываниями самого И-П о том, что широкие обобщения ценны только когда они сделаны настоящим профессионалом в своей области, -- загадка. Или он пишет всё это, на самом деле подразумевая "посмотрите, какие все идиоты"? Как-то непохоже.

From: (Anonymous)

У меня было две цели - понять про семь чудес науки и посмотреть на вщзаимодействие людей ради общеинтересного дела. Будт ли помогать, каким образом, будут ли злорадствовать, после злорадствования помогут или нет, предложит кто-то замещающую фрормулировку или будет только критиковать. Ну, я посмотрел.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1557479.html?thread=77467367#t77467367

From:

Когда человек пишет нечто абсурдное и смехотворное по степени безграмотности -- это хорошее приглашение, чтобы знающие люди посмеялись. А чтобы взялись исправлять и замещать -- плохое.

Потому что если работник добросовестен, но получается у него ерунда, то ему следует заняться чем-нибудь другим (а если недобросовестен, его нужно просто гнать в шею).

From:

У И-П высказывания можно найти любые. За всем этим стоит определенное мировоззрение, обсуждать которое, честно говоря, неохота. Если одним словом - оккультизм. С этой точки зрения все, в общем, достаточно понятно.

From: (Anonymous)

А пучки не множеств, групп, (коммутативных ассоциативных) колец или модулей над ними вообще используются?

From:

Пучки некоммутативных колец безусловно используются (алгебры Адзумаи, дифференциальные операторы и проч.) Насчет неассоциативных -- не уверен, не слыхал.

From:

almony.livejournal.com

А неужели с пучками алгебр Ли никогда не работают?

From:

С пучками алгебр Ли наверняка работают, да. Это у меня просто "неассоциативные кольца" не ассоциируются с алгебрами Ли.

From:

Lie algebroids?

From:

Конечно; см. ответ выше. С главным G-расслоением связан пучок алгебр Ли, и т.д.

From:

С теорий категорий там действительно всё смешно перепутано, но меня больше удивляет пункт 4, честно говоря. Утверждение, что хаос/фракталы/"синергетика" etc. входят в список важнейших достижений науки XX века, я до этого встречал только в кошмарных методичках по предмету "Концепции современного естествознания" для гуманитарных специальностей российских вузов. Там обычно пишут про теорию относительности, квантовую механику и "синергетику". И в доказательство невероятной важности этой науки приводятся несколько фрактальных картинок.

From:

А пункт пятый? Обоснование вынужденного излучения - это, вообще-то, Эйнштейн, 1917, даже до создания квантовой механики. В рамках КМ - Дирак, 1927 год.

Лазер (строго говоря, сначала был мазер) - такое же сугубо техническое достижение, как и транзистор. На мой взгляд, более тривиальное, но это можно обсуждать. Тем не менее, транзистор "не в кассу".

Чудовищная каша у людей в головах.

From:

Да, конечно. Но про лазер И-П хотя бы сам сразу оговаривается, что это вроде как в список не стоит включать: "По мне, так я бы лазер выбросил". А фракталы...

From:

Надо сказать, я сам читал один из, наверно, первых в России курсов "Современная естественнонаучная картина мира" для гуманитариев. В основном, следовал "Характеру физических законов" Фейнмана (лучшая научно-популярная книжка. которую знаю вообще), но про Пригожина и всякую синергетику одна лекция была. А вот фракталы не упоминал.

From:

О, Пригожин! Если я не ошибаюсь, моя (ныне покойная) тетя в своей несколько шизофренической чисто гуманитарной диссертации ссылалась на оного Пригожина. От нее же узнал термин "синергетика". До сих пор не знаю, есть ли у этого слова строгий научный смысл. Книжку Пригожина я тогда в руках держал. Открыть не решился.

From:

У него много книжек, некоторые хорошие. Собственно, интересные все, только некоторые не с точки зрения науки, а. скорее, с точки зрения... ну, поэзии, что ли. И в науку (в термодинамику необратимых процессов) он на самом деле внес многое. "Синергетика" - термин, придуманный не им, а Хакеном. Соответствующая книжка (особенно второй том) вполне полезная. Так что, это все, с моей точки зрения, вполне осмысленные занятия, просто очень перехвалено.

"Синергетику" в хакеновском смысле я бы определил как теорию фазовых переходов в неравновесных системах. В таком понимании - почтенная деятельность. Другое дело, что большинство интересных задач там слишком трудные, а то, что можно довести до конца, обычно малоинтересно.

From:

Ну, вы меня несколько успокоили. Потому как тетя моя занималась теорией музыки. Или чем-то таким. А диссер у нее был удивительным, поскольку там в частности было и про математику с физикой. И я грешным делом тогда подумал, что Пригожин -- это чистое шарлатанство, из серии: "теория катастроф" (более известная как теория особенностей), "фрактальная геометрия" (тоже вполне научная вещь), "теория хаоса" (Синай вот, вроде, ровно этим занимается) -- в общем, громкие слова, притягивающие впечатлительных дилетантов.

From:

Это не шарлатанство. Просто степень известности среди широкой публики не соответсвует степени важности полученных научных результатов. Но результаты ненулевые.

Видимо, первый раз такое случилось с "кибернетикой", а дальше люди уже сознательно копировали образец раскрутки чего-то этакого - то ли научного, то ли философского. Но, наверно, Винера шарлатанов называть было бы неправильно. Вот так и Пригожин.

From:

Я понимаю. Ни про Синая, ни про Тома с Арнольдом, ни про специалистов по динамическим системам, я ничего плохого сказать не хотел. Я просто боюсь, что после очередной рекламы на какую-нибудь теорию категорий набегут всякие. И категорно ее прогомоложат.

From:

Теории категорий, мне кажется, не привыкать. А вот гомологическую алгебру это счастье пока что обходило стороной, да.

From: