Очень интересно. Длинную дискуссию у Будды раньше не читал, кроме самого начала. Я думал, разница в подходе - между физиками (которых много) и математиками (которых мало). Но почти со всем, что написал Сова, я согласен.
Компактное утверждение о том, что кажется главным: по моему опыту, далеко не всегда статьи в "хороших" журналах научно лучше, чем в "рядовых". Но они почти всегда лучше написаны. У "хороших" журналов (в нашей науке) действительно выше требования к ясности и четкости изложения. Я сам иногда посылаю статью в журнал пониже рангом, чем "хороший", где она в принципе могла бы быть, по научному содержанию, опубликована, по единственной причине - влом вылизывать текст так, как для "хорошего" журнала полагается. Сил нет, времени нет, и т.п. Подозреваю, мотивация большинства критиков "хороших" журналов примерно такая же, и уважительной причиной это не назовешь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-13 07:59 pm (UTC)Компактное утверждение о том, что кажется главным: по моему опыту, далеко не всегда статьи в "хороших" журналах научно лучше, чем в "рядовых". Но они почти всегда лучше написаны. У "хороших" журналов (в нашей науке) действительно выше требования к ясности и четкости изложения. Я сам иногда посылаю статью в журнал пониже рангом, чем "хороший", где она в принципе могла бы быть, по научному содержанию, опубликована, по единственной причине - влом вылизывать текст так, как для "хорошего" журнала полагается. Сил нет, времени нет, и т.п. Подозреваю, мотивация большинства критиков "хороших" журналов примерно такая же, и уважительной причиной это не назовешь.