Ответ Антону

[posic]

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=bbb&itemid=364464&thread=747952#t786608

Во-первых, если вояку кто-то "подкармливает", то это значит, что он самый наемник и есть. Вообще первым последствием Вашей меры будет то, что "идейные" перестанут ездить на войну сами, а вместо этого наймут кого-нибудь победнее.

Идея суда как способа легализации чего бы то ни было мне активно не нравится. По-моему, суд должен быть инструментом разрешения споров. За ним должна стоять не сила, а авторитет. Решать неразрешимые задачи типа определения субъективных мотиваций такой суд не станет, потому что иначе его авторитет развалится.

На вопрос -- отвечаю.

> Т.е. преступной объявлена просто работа с оружием в руках.

Ну, вообще-то грабеж на большой дороге есть тоже "работа с оружием в руках", которая тоже почему-то объявлена преступной. Что почему-то никого не удивляет.

> Вы считаете, что это нормально ?

Никоим образом. В целом ситуация вполне абсурдна. Я бы еще кое-как понял, если бы русские и американцы просто не участвовали в чужих войнах, как скажем швейцарцы.

Однако мы имеем ситуацию, когда -- в лучшем случае нанятые, в худшем случае силой призваннные -- солдаты на отобранные у населения деньги посылаются в неведомые этому населению заливы и прочие горы защищать там неизвестно чьих "друзей" от не менее загадочных "злодеев". Казалось бы, если у кого-то в Америке или в России есть друзья в Кувейте, на Балканах или на Памире, то пускай бы эти конкретные люди, у которых там друзья, на свои денежки собирали отряды добровольцев (наемников) им на помощь. Если уж им так неймется...

Но это запрещено, и в поход отправляется государственная армия. А потом некоторые жители этих заливов и гор считают своими смертельными врагами всех американцев или соотв. русских.

Comments

[pargentum.livejournal.com]

>Однако, если мы с Вами считаем доказанным, что безгосударственное общество неустойчиво,

Мы еще не договорились даже о критерии неустойчивости (см. ниже), то есть даже о смысле этого утверждения, не говоря уж о том, чтобы считать его доказанным.

>то ведь его падение - это именно война, насильственное строительство новых государств, очень вероятное рабство.

Падение государства в большинстве случаев - это все те же самые приятные явления, поэтому нас опять-таки должна интересовать сравнительная устойчивость обоих типов обществ, а не сам факт возможного построения умозрительного сценария крушения частных правопринудительных систем. К тому же, основной сценарий "неустойчивости", который вы обсуждаете - это относительно мирное перерождение крупных охранных агенств в государство, которое - при всей его моральной сомнительности - все-таки меньшее зло, чем полный коллапс цивилизации.

>Причем, обратите внимание, что существование государства дает нам некоторые средства для попытки предотвращения катастроф - вроде обязательного изучения истории и экономики - принципиально невозможные при анархии.

Хихикс. Существование государства дает вам эти средства лишь постольку, поскольку вы правите государством. :) И, соответственно, лишает их (а часто даже и восможности добровольного изучения тех же предметов) постольку, поскольку им правит кто-то другой.

[toshick.livejournal.com]

Не понял, что Вы имеете в виду под критерием неустойчивости. Вам нужны свойства собственных чисел оператора общественной структуры ;-), по которым Вы сможете сказать, устойчиво оно или нет ?
Я привел соображения относительно пути и вероятности распада, Вы их не только не опровергли, но стали говорить, что в распаде нет ничего страшного, потому что государства тоже распадаются, и, с Вашей точки зрения, чаще. Отсюда я делаю вывод, что Вы признали мои доводы как минимум в рамках данной ветки обсуждения.

Далее, я вовсе не считаю, что распад радикально анархического общества должен быть мирным. (приводилась статья Ротбарда с критикой такой точки зрения Нозика.) Наоборот. я уверен, что распад будет совершенно не мирным. Если бы мирный переход был возможен, то получившиеся государства были бы скорее частными юрисдикциями. Однако государство имеет в своей основе насилие, и новые государства будут построены именно насильственно.
Для того, чтобы этого не произошло, необходимо отказаться от полного запрета на общественное насилие и таки сознательно построить минимальное государство - с полицией и судами. Но это отступление от условий задачи ;-), и совершенно неясно, зачем в таком случае промежуточная анархия.

Относительно сравнительной устойчивости - много ли мы можем вспомнить примеров развала государства современного типа за последние лет двести ? Одна Российская империя, пожалуй. Распад Германии в 20х годах не дошел до конца. Есть еще несколько сомнительных примеров, но все эти случаи - либо идеологические, либо результаты войны.

>> Причем, обратите внимание, что существование государства дает нам некоторые средства для попытки предотвращения катастроф - вроде обязательного изучения истории и экономики - принципиально невозможные при анархии.

> Хихикс. Существование государства дает вам эти средства лишь постольку, поскольку вы правите государством. :) И, соответственно, лишает их (а часто даже и восможности добровольного изучения тех же предметов) постольку, поскольку им правит кто-то другой.

Существование государства Российского дает мне некоторую надежду, что по улицам не будут разъезжать джипы с пулеметами и талибами. Тем не менее, я им не правлю.
В общем, проблема есть, конечно, и полного решения ее нет. Но над решением можно работать.

[pargentum.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=pargentum&itemid=91074