Я бы, пожалуй, подписался под тем, что сказала Оксана в абзаце курсивом, начиная со второй фразы. Когда она говорит уже не про сам полет, а про насущный хлеб и про невозможность живому человеку им ограничиваться. Да и за первую фразу я бы ее не упрекнул. Крючкотворствовать и оговариваться, что-де полет на Марс, может быть, не самый в наших условиях правильный способ "познания чего-то неизвестного" - не вполне достойно той главной мысли, которую она пыталась высказать. Лучше махнуть сплеча и сказать "КОНЕЧНО, я за полет". После чего объяснить, почему "конечно". Совершенно мужская, между прочим, риторическая тактика, и в предлагаемых обстоятельствах (жестко заданная тема фокус-группы) разумная.
У Натальи-первой схожая мысль, хотя более приземленная: что конкурировать за ресурс должны не насущный хлеб и "познание чего-то неизвестного", а разные пути "познания" друг с другом. Т.е. что должны быть разные карманы для разных расходов, и "фундаментальный" карман не должен быть пуст.
Я бы этот разговор связал с недавно высказанной в этом же блоге Лёниной мыслью, - с которой абсолютно согласен, - что присуждение премии Перельману есть сигнал обществу, что в фундаментальной науке еще не пропал гамбургский счет. А именно, помянутые персонажи этой фокус-группы есть представители той части общества, которая в принципе может поймать этот сигнал. Которой он не чужд.
И опять - забавно, до чего мужские позиции в этом разговоре занимают женщины. А мужчины несут в конце что-то малочленораздельное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-04-16 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-16 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-16 07:35 pm (UTC)Я бы, пожалуй, подписался под тем, что сказала Оксана в абзаце курсивом, начиная со второй фразы. Когда она говорит уже не про сам полет, а про насущный хлеб и про невозможность живому человеку им ограничиваться. Да и за первую фразу я бы ее не упрекнул. Крючкотворствовать и оговариваться, что-де полет на Марс, может быть, не самый в наших условиях правильный способ "познания чего-то неизвестного" - не вполне достойно той главной мысли, которую она пыталась высказать. Лучше махнуть сплеча и сказать "КОНЕЧНО, я за полет". После чего объяснить, почему "конечно". Совершенно мужская, между прочим, риторическая тактика, и в предлагаемых обстоятельствах (жестко заданная тема фокус-группы) разумная.
У Натальи-первой схожая мысль, хотя более приземленная: что конкурировать за ресурс должны не насущный хлеб и "познание чего-то неизвестного", а разные пути "познания" друг с другом. Т.е. что должны быть разные карманы для разных расходов, и "фундаментальный" карман не должен быть пуст.
Я бы этот разговор связал с недавно высказанной в этом же блоге Лёниной мыслью, - с которой абсолютно согласен, - что присуждение премии Перельману есть сигнал обществу, что в фундаментальной науке еще не пропал гамбургский счет. А именно, помянутые персонажи этой фокус-группы есть представители той части общества, которая в принципе может поймать этот сигнал. Которой он не чужд.
И опять - забавно, до чего мужские позиции в этом разговоре занимают женщины. А мужчины несут в конце что-то малочленораздельное.