О компьютере и бумаге
Feb. 2nd, 2010 01:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicВ развитие написанного на formspring.me:
"Для меня лично самой важной из всех новых возможностей компьютерного века является возможность набирать на компьютере математический текст. С моей точки зрения, между компьютером и бумагой как средствами создания текстов разница огромная. Я и так-то не очень много публикую, а без компьютерного набора, думаю, писал бы еще раз в пять меньше, чем фактически удается."
Разница, конечно, в том, что в компьютерный файл можно вносить изменения. То есть текст, набранный на компьютере -- он как бы живой, способный к развитию. А текст, написанный на бумаге -- мертвый, его можно только признать удовлетворительным или заменить на другой мертвый текст. Нужно обладать исключительным ощущением ясности или исключительным энтузиазмом, чтобы упорно сидеть и рожать нечто мертвое. Такая ясность бывает редко, и такой энтузиазм длится недолго. Соответственно, таким образом много не напишешь.
Может быть, легкость компьютеризированного писания побуждает каких-то людей писать слишком много слишком плохо продуманных текстов. Но у меня обратная проблема: я пишу слишком медленно и мало. Компьютер позволяет снизить барьер, который в ситуации с бумагой почти всегда был бы непреодолимым.
"Для меня лично самой важной из всех новых возможностей компьютерного века является возможность набирать на компьютере математический текст. С моей точки зрения, между компьютером и бумагой как средствами создания текстов разница огромная. Я и так-то не очень много публикую, а без компьютерного набора, думаю, писал бы еще раз в пять меньше, чем фактически удается."
Разница, конечно, в том, что в компьютерный файл можно вносить изменения. То есть текст, набранный на компьютере -- он как бы живой, способный к развитию. А текст, написанный на бумаге -- мертвый, его можно только признать удовлетворительным или заменить на другой мертвый текст. Нужно обладать исключительным ощущением ясности или исключительным энтузиазмом, чтобы упорно сидеть и рожать нечто мертвое. Такая ясность бывает редко, и такой энтузиазм длится недолго. Соответственно, таким образом много не напишешь.
Может быть, легкость компьютеризированного писания побуждает каких-то людей писать слишком много слишком плохо продуманных текстов. Но у меня обратная проблема: я пишу слишком медленно и мало. Компьютер позволяет снизить барьер, который в ситуации с бумагой почти всегда был бы непреодолимым.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-02 12:17 am (UTC)"Легкость компьютеризированного писания" приводит к тому, что в первые варианты текста крайне не продуманны - ведь изменить текст так легко. В результате у меня компьютерный текст проходит через намного большее число итераций, чем в свое время бумажный. Это относится как ко всему тексту в целом, так и каждой странице. Если написать хотя бы первый вариант на бумаге, количество итераций заметно уменьшается.
Текст на бумаге, с пометками и исправлениями (когда-то меня научили простой технике делать пометки на обратной стороне листа) - гораздо более живой для меня, чем ТеХ-код.
У меня есть давняя рукопись, которая, видимо, останется неопубликованной (основные идеи интересующейся публике известны, но не все) именно потому, что мне не решиться на скучную работу по ее набору в ТеХе.
Наконец, мелочь - стандартные шрифты всех препринтов меня уже раздражают.
no subject
Date: 2010-02-02 01:19 am (UTC)Можете рассказать об этом подробнее?
no subject
Date: 2010-02-02 01:29 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 01:39 am (UTC)Признаться, я тоже не очень люблю набирать коммутативные диаграммы; в моей книжке, в ее нынешнем виде, все коммутативные диаграммы не нарисованы, а описаны словами. Оправдание этому у меня есть такое, что они по смыслу не заслуживают, в сравнении с остальным текстом, того особого внимания, которые было бы к ним зрительно привлечено, если бы они были нарисованы.
Зачем же самому набирать в TeXе готовую рукопись? Я уверен, что можно найти человека, который сделает для вас эту работу за деньги. Фактически, я так однажды сделал: написав от руки, на волне эйфории, коротенькую заметку, отдал ее приятелю набрать в TeXе за небольшую плату. Дальнейшие изменения вносил уже в TeX-файл сам.
При этом другую, более длинную и более сложно организованную статью я еще раньше сам набирал в Кирайтере, даже не имея дома компьютера (ездил из своего Подмосковья на электричках и метро в разные московские конторы, которые позволяли мне посидеть у них за компьютером со своими дискетами).
no subject
Date: 2010-02-02 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 02:15 am (UTC)Издательство требует картинку, да еще в определенном формате. В недавней заметке у меня простые картинки, которые мне сделала жена не знаю каким софтом. На них буковки. PDF-файл получается правильный, а в других форматах буковки портятся. А издательство требует вот этот самый encapsulated postscript. Пришлось с ними побороться, что само по себе малоприятно.
Как автор я нарисую слишком плохо для публикации - то, что хорошо смотрится на листе бумаги или на доске, плохо смотрится в печатном тексте. Просто треугольник какой-нибудь. В школе у меня была пятерка по черчению, но я давно растерял все навыки, да и для их применения нужны специальные инструменты, которых у меня давно нет.
Я диаграммы включаю именно тогда, когда хочу к ним зрительно привлечь внимание. Мне кажется, что для восприятия они легче, чем из словесное описание (их ведь поэтому и придумали). Примеры вещей, которые я не знаю, как набрать: кубическая диаграмма; змеевидная стрелка, как в известной лемме; две стрелки между объектами, идущие в противоположные стороны, с названиями стрелок снизу и сверху. Пожалуй, я даже не знаю, как набрать косую стрелку (не как LaTeX-картинку). Где-то я читал, что единственный реальный способ делать хорошие сложные диаграммы - это LaTeX-картинки (кажется, Хэтчер где-то объясняет, как он набирал свой учебник - это книга, а не статья!).
А сколько усилий ушло на то, чтобы ставить номера теорем, лемм, и т.п. слева, а не справа от слова "теорема"! С LaTeX-ом я так и не справился, и пожертвовал автоматической нумерацией. То же с формулами - "пронумеровать" формулу не числом, а, скажем, (A1) в LaTeXе гораздо трудней, чем в ЖЖ, и при этом, если верить известному русскому учебнику (в котором я и нашел способ это делать), теряется возможность автоматической нумерации и ссылок.
Короче, работая в ТеХе, надо работать не только математиком, но и наборщиком, и учиться этой последней специальности. Это не входило в мои планы при выборе професиии. :-)
"Зачем же самому набирать в TeXе готовую рукопись?"
К сожалению, она не вполне готова. Она написана по-русски (это было давно...), и даже по-русски это не окончательный вариант. А искушение легкости исправлений трудно преодолимо.
"Я уверен, что можно найти человека, который сделает для вас эту работу за деньги."
Я не интересовался этим, но подозреваю, что это весьма дорого. Ладно моя рукопись - есть классические мимеографированные тексты, которые вполне заслуживают того, чтобы быть прилично набранными.
no subject
Date: 2010-02-02 02:17 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 02:35 am (UTC)Я знаю достоверно про 3 департмента.
no subject
Date: 2010-02-02 02:52 am (UTC)Проблема-то не в секретарше. Проблема в том, что легкость исправлений настолько соблазнительна, что ради нее идешь на эту возню. При этом менять текст, набранный самим, намного легче, чем кем-то другим. Особенно формулы. А менять текст всяко придется - редакция чего-нибудь попросит. Причем редакцию больше не сдерживает та мысль, что это переделка - это большая работа.
При соввласти мне однажды редакция перепечатала текст и заново вставила формулы, чтобы их наборщику было удобнее (фишка была в том, что мне нужно было уложиться в предельный объем - 100 печатных страниц, и машинистке было дано такое задание, а после того, как статью приняли и перепечатали, в ней было 128 машинописных страниц).
no subject
Date: 2010-02-02 02:54 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 03:01 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 03:27 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 05:38 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 05:43 am (UTC)Скорее, можно сравнить с высечением скульптуры...
no subject
Date: 2010-02-02 08:50 am (UTC)О! Я как-то всегда знал, что нужно именно так. Даже не помню, от кого научился. "Все" так делали.
А сколькому еще физики могли бы научить математиков!
no subject
Date: 2010-02-02 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 10:04 am (UTC)That's the point!
В старое время я изучал математику, а теперь я должен изучать еще и всякие gadgets, как их устанавливать на компьютер, согласовывать тем ТеХом, который на нем стоит, и т.п. Работать наборщиком, или верстальшиком, как это правильно назвать?
При этом я не очень верю, что в результате получатся хорошие диаграммы. Даже в самых обычных формулах, например, в интегралах, LaTeX не всегда ставит буквы в правильное положение, приходится подгонять интервалы.
no subject
Date: 2010-02-02 10:13 am (UTC)При этом я не очень верю, что в результате получатся хорошие диаграммы.
Мне даже стало интересно. Последняя диаграмма в http://arxiv.org/ps/0912.4895v2 - она хорошая? :)
no subject
Date: 2010-02-02 10:19 am (UTC)Правильный синтаксис, например:
\begin{equation} \label{MyEq}
N\mapsto f(N),\qquad N\in\mathbb R,\tag{$A_1$}
\end{equation}
Equation \eqref{MyEq}...
no subject
Date: 2010-02-02 10:34 am (UTC)Я и десять страниц не могу удержать в голове (как текст, а не как идеи). При этом, следуя заветам Халмоша, я часто пишу итеративно: разделы 1-2-1-2-3-1-2-3-4-....
Все-таки, когда приперло, видимо, иногда обнаруживается, что нужны диаграммы с косыми стрелками, и так далее...
А эти двойные стрелочки - это сюръективные отображения? Честно говоря, предпочитаю A -> B -> 0, даже наискосок. А стелка с большой волной - это что, изоморфизм? Если да, то я бы предпочел волнистое "=".
Я бы расположил формулы иначе. Именно, формулы в левом и правом столбце я бы сделал left aligned (не знаю, как по русски), а стрелку центированной по отношению к общей части формул (без _\infty). Наверное, это дело вкуса, как и многое другое, но я хочу видеть формулы и теоремы набранными в соответствии с моими вкусами, а не вкусами Лампорта и авторов всяких macros (еще неизвестно, есть ли он у них).
LaTeX, вообще, куда большее зло, чем просто ТеХ - он проще и благодаря этому навязывает представления Лампорта о структуре текста (есть какое-то сходство с Виндами). Хорошо, что не доказательств - они у Лампорта совсем дикие.
no subject
Date: 2010-02-02 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 10:45 am (UTC)