Вопросы приоритета научных открытий

[posic]

https://avva.dreamwidth.org/3590902.html
https://arxiv.org/abs/2507.20816

Это примерно как если бы я стал гоняться за всеми цитирующими статью Бравермана-Гайцгори 1996 года с требованиями цитировать вместо этого, или хотя бы наряду с этим, мою статью 1993 года.

Люстиг неутомим; но применительно к себе я не знаю даже, как прокомментировать эту идею. То ли "хотел бы я дожить до возраста, когда у меня будет свободное время и силы этим заниматься", то ли "не хотел бы я дожить до возраста, когда у меня будет свободное время и силы этим заниматься".

Comments

[chaource]

У меня есть одинъ знакомый физикъ, который послѣ защиты магистерской диссертацiи опубликовалъ 1 статью (съ какимъ-то вычисленiемъ), послѣ чего провелъ годъ, ничего новаго не сдѣлавъ и не опубликовавъ, ежедневно просматривая arxiv.org и увѣдомляя всѣхъ авторовъ новыхъ статей соотвѣтствующей тематики, что было бы цѣлесообразно процитировать эту его статью. Въ результатѣ черезъ годъ у этой статьи было 150 цитированiй. Онъ черезъ какое-то время защитилъ кандидатскую и получилъ сразу нѣсколько постдоковъ лишь благодаря этому "большому успѣху" цитированiя.

Сегодня есть цѣлые неформальные кланы или "мафiи", гдѣ группа физиковъ договаривается (1) всегда публиковать всѣ статьи въ соавторствѣ другъ съ другомъ независимо отъ реальнаго вклада, или (2) всегда цитировать всѣ статьи другъ друга на данную тему независимо отъ релевантности. Въ результатѣ есть немало физиковъ, у которыхъ "индексъ h" достигаетъ нѣсколькихъ сотенъ, тысячи статей и сотни тысячъ цитированiй. (Рѣчь идетъ о теорфизикахъ, для которыхъ обычнымъ было бы публиковать 2-3 статьи въ годъ и получить 10-20 цитированiй по каждой статьѣ въ лучшемъ случаѣ.)

[posic]

Удивительно только, что всех этих людей продолжают называть физиками. Надо бы называть их максимизаторами цитирований в области физики. Или попросту, жуликами и прохвостами, изображающими из себя физиков. Только вряд ли кто-то умеет эффективно провести границу.

[posic]

https://www.facebook.com/posic/posts/pfbid0AuQ7Gyr1tikGC9wjXRRTVDgiXzFEbUPiCSrj59YymixmtKW6H9832BLVq1YbbHqRl

[posic]

> Ой, а что за история со статьёй Бравермана-Гайцгори?

Не знаю даже, как ответить на этот вопрос. Вот их препринт на Архиве, он датирован ноябрем 1994 года -- https://arxiv.org/abs/hep-th/9411113 . Вот их же соответствующая статья в Journal of Algebra, она датирована апрелем 1996 года -- https://doi.org/10.1006/jabr.1996.0122 . Если кликнуть по ссылке на архивный препринт, в нем в списке литературы обнаруживается работа

"[PoP] A.E.Polishchuk and L.E.Positselsky, On quadratic algebras (in Russian), preprint, Moskow University, 1990." Ты как человек, имеющий отношение к Москве, можешь судить о том, что может пониматься под "preprint, Moscow University, 1990". Соответствующая ссылка в журнальной версии статьи Бравермана-Гайцгори имеет вид "7. A. E. Polishchuk and L. E. Positselsky, Quadratic algebras, preprint, 1994."

Вот моя статья 1993 года в московском научном журнале "Функциональный анализ и его приложения" -- https://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=faa&paperid=712&option_lang=rus . Это третий журнальный выпуск за 1993 год, то есть, за третий квартал. "Поступило в редакцию в ноябре 1992 года." На странице 62 (в сквозной нумерации страниц журнального выпуска) подраздел 3.3 "Теорема Пуанкаре-Биркгофа-Витта". В нем моя теорема с доказательством, это основной результат статьи Бравермана-Гайцгори в полной общности. Мой авторский перевод моей статьи на английский я выложил на Архив гораздо позже, только в ноябре 2014 -- https://arxiv.org/abs/1411.1982 (но всегда был доступен старый перевод, опубликованный Шпрингером). Доказательство у меня отличается о того, что Бравермана-Гайцгори (на мой взгляд, мое доказательство лучше).

MathSciNet показывает 100 цитирований статьи Бравермана-Гайцгори. Это самая цитируемая из работ Бравермана (согласно MathSciNet); долгое время она оставалась также самой цитируемой из работ Гайцгори (сейчас занимает третье место). Моя статья в "Функциональном анализе" собрала 46 цитирований. При этом в моей статье поднимается и ряд других вопросов помимо теоремы Пуанкаре-Биркгофа-Витта, и цитируется она чаще НЕ в связи теоремой ПБВ. Чего о статье Бравермана-Гайцгори, как я понимаю, не скажешь.

[solomon2]

Надо отметить, что я натыкался на высказывания Г. и Б. по общественно-политическим вопросам на просторах интернетов, и впечатление эти высказывания у меня оставили самое прескверное. А теперь вот такая информация о них...

[posic]

Мухи отдельно, котлеты отдельно. Лично мне сомнительно, что вы хотя бы отличаете одного из братьев-Браверманов от другого, не говоря уже о прочих третьих и четвертых. В любом случае, чьи бы то ни было политические взгляды хороши или плохи совершенно независимо от того, хороши или плохи их цитирования научных предшественников и источников идей.

[solomon2]

Ну вот да, насчет Б. у меня были сомнения, ЖЖ-ный ли это персонаж, но имя совпадает. Насчет Г. никаких сомнений нет. Он анти-израильское письмецо когда-то давно уже подписал, тем и запомнился. Мнение известного математика всегда интересно, даже если и чудовищно.

Гипотеза о независимости однако тоже сомнение вызывает. Интересно бы было посмотреть на корреляцию, да как же ее измерить...