Leonid Positselski

А мой университет месяца два назад отменил образовательные поездки наших студентов в Мексику и рекомендовал профессорам туда тоже не ездить.

From:

Где университет, и где государственный санитарный врач. Университет в этой ситуации является аналогом туристического агенства. Даже своим собственным студентам запретить по их личной инициативе ездить на выходных/каникулах, куда им заблагорассудится, он едва ли может (откуда он узнает, если они ослушаются? и что сделает, если узнает?)

From:

Университет в этой ситуации является аналогом туристического агенства.

Мне эта шутка не кажется удачной. Разумеется, личные поездки в Мексику университет запретить не может (хоть и рекомендует их отменить), но и вызвавший Ваш гнев Онищенко также запрещает лишь образовательные поездки школьников:

Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко подписал распоряжение о запрете образовательных поездок российских школьников лишь в Великобританию.
http://www.polit.ru/news/2009/07/28/onisborder.html

From:

Мне эта шутка не кажется удачной.

Внимательнее следите за тоном ваших реплик в моем журнале.

Разумеется, личные поездки в Мексику университет запретить не может (хоть и рекомендует их отменить), но и вызвавший Ваш гнев Онищенко также запрещает лишь образовательные поездки школьников

Объясняю простейшую вещь еще раз. Университет, насколько можно судить из ваших собственных слов, отменил только те образовательные поездки студентов в Мексику, в организации которых он сам же и принимал участие. Университет, насколько можно судить из ваших собственных слов, не может и не пытается запретить даже для своих собственных студентов образовательные (или любые иные) поездки в Мексику, организованные другими учреждениями. Включая, разумеется, местные учреждения, мексиканские учреждения, местные учреждения, сотрудничающие с мексиканскими учреждениями, и т.д.

From:

Университет, насколько можно судить из ваших собственных слов, не может и не пытается запретить даже для своих собственных студентов образовательные (или любые иные) поездки в Мексику, организованные другими учреждениями. Включая, разумеется, местные учреждения, мексиканские учреждения, местные учреждения, сотрудничающие с мексиканскими учреждениями, и т.д.

Объясняю простейщие вещи: все эти прочие поездки не будут засчитаны студентам как образовательные - с его точки зрения это поездки частные, которые никак не отразятся на списке курсов, прослушанных/сданных студентов при выдаче/невыдаче диплома.

Внимательнее следите за тоном ваших реплик в моем журнале.

Это последняя моя реплика в Вашем журнале.

From:

С формальной точки зрения образовательные поездки -- вид бизнеса. В современном обществе, и в России, и на Западе, и где угодно, чтобы вести бизнес нужна лицензия от государства. Если какой-то бизнес не соответствует санитарным, или пожарным, или еще каким нормам, то государство может лицензию отобрать. Онищенко объявил, что бизнес образовательных поездок в Англию сегодня не соотвествует санитарным нормам. Формально ничего необычного нет. Все это не означает, что мне нравится решение Онищенко. Я мало знаю про свинной грипп и про образовательные поездки, но поскольку все предыдущие его шумные запреты были очевидно политически мотивированы, это, наверняка, не лучше. Поэтому с тоном твоего поста я согласен, а с этим последним комментарием нет.

From:

Ну, а мой университет (и, вероятно, не он один) свернул бизнес, связанный с поездками наших студентов в Мексику. Не думаю, что это решение было политически мотивировано :)

Мне это конкретное решение Онищенко представляется разумным, несмотря на очевидную одиозность его личности и сомнительность комментариев, в которых он говорил о себе в третьем лице.

From:

Не думаю, что это решение было политически мотивировано

Просто Вы доверяете Вашему университету больше, чем я Онищенко. Я не знаю, насколько разумно именно сейчас отменять поездки именно в Англию. Но a priori у меня нет доверия к Онищенко, просто на основании предыдущего опыта. Моя озабочнность в связи с его решением связана со следующими соображениями:

1. Поскольку раньше все шумные решения Онищенко были очевидно политически мотивированными, есть подозрение, что и это решение не лучше, хотя в данном случае это и не очевидно.

2. Сам факт, что Онищенко может своей властью отменить такие поездки мне неприятен, учитывая и личность Онищенко, и вообще политическую обстановку в России. Если бы я жил в России, я бы наверное всерьез заволновался, не запретит ли он в следующий раз заграничные командировки, или демострацию, или приезд непонравившегося ему иностранного общественного деятеля. Я не говорю, что это произойдет. Но факт, что он может, меня бы нервировал.

3. Неприятна форма, в которой это было сделано. Решение сильно бьет по многим людям, которые уже заплатили деньги и построили планы. Не только не было сделано ничего, чтобы смягчить этот удар, но перед ними даже не сочли нужным извиниться.

From:

С формальной точки зрения, пассажирские авиаперевозки -- это вид бизнеса. В современном обществе, если какой-то бизнес не соответствует каким-то нормам, то государство может отобрать его лицензию. Следовательно, государство может ограничить или запретить те или иные виды пассажирских авиаперевозок. Формально, ничего необычного тут нет.

С формальной точки зрения, железнодорожный транспорт -- это вид бизнеса. Следовательно, государство может ограничить или запретить те или иные виды железнодорожных пассажирских перевозок. Формально, ничего необычного тут нет.

С формальной точки зрения, морской и речной транспорт -- это виды бизнеса. Следовательно, государство может ограничить или запретить те или иные виды морских и речных пассажирских перевозок.

С формальной точки зрения, автомобильные дороги принадлежат государству. Следовательно, государство может ограничить или запретить те или иные виды поездок на автомобилях.

С формальной точки зрения, пограничная полоса контролируется государством. Следовательно, государство может ограничить или запретить те или иные виды пересечения границы пешеходами.

Кажется, я перебрал все варианты. Следовательно, государство может ограничить или запретить те или иные виды пересечения своей границы. С формальной точки зрения ничего необычного тут нет.

Смешная идеология -- этатизм. Государственные начальники могут делать все, что им заблагорассудится, если мы верим в их благонамеренность.

From:

Не понимаю твоего пафоса. В современном обществе государство действительно может все это сделать. И, более того, иногда делает. Например в Америке после 9/11 все пассажирские перевозки остановили на 3 дня, потому что сочли их недостаточно безопасными. Хорошо это или плохо -- другой вопрос. Но это так. И даже если тебе это в принципе не нравится, я думаю, ты согласишься, что без изменения остальных аспектов взаимоотношения человека с государством (когда государство так или иначе отвечает за борьбу с тем же свиным гриппом, то есть, если будет эпидемия, то с ней будут бороться на бюджетные деньги и с помощью ограничительных мер) этот аспект менять неразумно. Надо либо крестик снять, либо штаны надеть.

From:

Мой пафос необычайно прост: в рамках твоей логики государство может, например, полностью запретить выезд своих жителей за границу, за каким-нибудь ограниченным перечнем исключений, которые оно сочтет удобным сделать. Идеология "государство регулирует и лицензирует бизнес" не содержит в себе ничего, что исключало бы такую возможность. Как сказал, кажется, по другому поводу Верховный Суд США, the power to tax is the power to destroy.

Из того, что данная идеология, и сопутствующая ей, описанная тобой, практика является сейчас господствующей, не следует, что я должен с нею соглашаться. То есть, да, штаны надеть давно пора.

From:

Я отлично знаю твою позицию по этому поводу. Но обсуждать каким должно быть идеальное общество каждый раз, когда возникает конкретный политический вопрос, мне кажется не констуктивным. Это все равно, как, если каждый раз во время обсуждения стоит ли устанавливать очередной апдейт от майкрософта, кто-нибудь будет настаивать, что надо переходить на линукс. Мы живем в том обществе, в котором живем. Оценивать те или иные действия правительства надо не с точки зрения того, насколько они были бы уместны в идеальном обществе, а с точки зрения того, насколько они разумны сейчас. В нашем обществе государство накладывает множество ограничений и берет на себя множество социальных и других функций. Отмена всех ограничений без отмены социальных функций, так же как и отмена социальных функций без отмены ограничений - абсурд. Это не значит, что любые ограничения разумны или полезны. Если санитарный врач закрывает пляж, где возникла эпидемия холеры, то я это поддерживаю, независимо от моего отношения к идее государства вообще. Если оно перекрывает границы по политическим соображениям, то я это не поддерживаю. Моя логика состоит не в том, чтобы одобрять все действия государства, а в том, чтобы оценивать его действия не из абстрактных, а из прагматических соображений. Прагматических не только в смысле экономики, а в смысле того, как это действие влияет на жизнь в обозримой перспективе. То, как то или иное действие или тот или иной закон влияет на политическую или культурную жизнь, для меня тоже прагматизм. Мне кажется, напрмер, что разумный человек, даже если он противник идеи государства вообще, не станет автоматичеси одобрять любое уменьшение налогов. Так же как разумный сторонник сильного commonwealth state, не станет автоматически одобрять любое повышение налогов. Потому что ни повышение, ни понижение налогов не означает глобального изменения роли государства, а является временным действием, тем или иным образом влияющим на сегодняшнюю жизнь. Вот то, как оно влияет и надо обсуждать. Можно агитировать своих домашних купить макинтош, но это не должно мешать обсуждению вопроса, стоит ли устанавливать апдейт, пока они этого не сделали и приходится пользоваться виндами.

From: