Гигантомания

[posic]

В гигантомании есть что-то тупиковое. Раз за разом, отвечая на вопрос, о чем идет речь в какой-то моей работе и чем это отличается от другой моей работы, я говорю о том, что предмет слишком обширен, и может быть описан только частично, кусками. Типа, этого слона нельзя изобразить целиком, можно только с какой-то одной стороны на него посмотреть.

Каждый следующий длинный текст в чем-то обобщает предыдущий, но в чем-то другом он сужает общность -- иначе слишком сложно, слишком длинно, не напишешь, не прочтешь... Новый текст отличается от предыдущего тем, что какой-то элемент большой картины добавлен, зато другой элемент убран.

С одной стороны, это неудивительно в ситуации, когда один человек пытается совершить революцию такого масштаба, на которую на самом деле нужны несколько десятков человек. Нужны ли?

Является ли эта гигантомания окончательным итогом или промежуточным этапом? Я уйду со сцены когда-нибудь, и всего-то и останется, что понятие производной категории второго рода для матричных факторизаций и понятие контрамодуля над топологическим кольцом. В лучшем случае. Может быть, еще два-три отдельных элемента, если сильно повезет.

А самые длинные и трудные тексты мои никто никогда читать не будет, потому что они вообще промежуточный продукт, а не окончательный. Просто длинная дорога моя к относительно простым вещам пролегла таким образом, через вещи слишком сложные.

Это правильно, так и должно быть? Или это плохо, и должно быть совсем не так? Может быть, большая целостная картина, а не только отдельные элементы, должна быть разработана и передана следущим поколениям? Если так, то мои ресурсы, боюсь, катастрофически недостаточны...

Comments

[timovadia (from livejournal.com)]

Уважаемый Лёня! Пожалуйста, можете сказать, какими базовыми вопросами вы (как научный работник) задаетесь, когда сталкиваетесь с новым математическим понятием, объектом и т.п. и без ответа на которые дальнейшее продвижение в теме бессмысленно? Я где-то читал у вас, что один из таких вопросов, — "Что главное в ...?". Слышал, что один специалист в своей узкой области, чтобы вникнуть в суть изучаемого, постоянно ставит свой шаблонный (нестандратный для посторонних) набор ключевых вопросов. Может быть устно существует универсальный список подобных вопросов математика (будущего математика)?

[trita.livejournal.com]

Это правильно, так и должно быть. Первопроходцы рубят просеки, составляют карты, плавают вслепую, ищут берега. Путь от примитивного до простого долгий, иначе его не пройти, но дело не в текстах, будут их читать или нет — не суть, сама работа осмысления и материализации в текст остаётся навсегда, просто это работа в ментальной материи, она метафизична и потому совсем неочевидна тривиальным наблюдением, вплоть до мифичности и суеверия, но она есть, эта рукопись не горит, к вершине каждой известной научной истины дорогу прокладывали многие неизвестные, только тем и движется планомерный прогресс. Сцена — иллюзия. Реальное всегда за сценой.

[posic.livejournal.com]

Простите, я не могу ответить на такой вопрос. Не знаю и не задумывался. Спросите еще стоножку, в каком порядке она передвигает свои ножки. Думаю, что ничего универсального не существует. Если хотите, чтобы какие-то математики вам что-то на это ответили — задайте этот вопрос на https://mathoverflow.net/ , в категории (т.е., с тэгом) soft question.