Диктатура трусов и паникеров
Oct. 28th, 2021 01:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicЮрий Кузнецов пишет в Фейбуке:
[размышлизм о том, что теперича не то что давеча]
Случайно забрел в фейсбуке на обмен репликами, в ходе которого некий сторонник максимального ужесточения "ковидных" ограничений (типа "за выход из дома без маски -- 50 тысяч штрафа и 10 лет без права переписки") выдвинул против собеседника, не верящего в пользу локдаунов, следующее обвинение:
"Вы отдаёте себе отчёт в том, что то, что Вы пишете?! Вы представляете себе, как военное время расценивались бы такие заявления в соответствии с Законом? Отрицание смертельной опасности, отрицание преступления - это УЧАСТИЕ в преступлении."
(Ссылки не даю, хотя она имеется в редакции.)
Меня поразила в этой реплике странная аберрация. Традиционный взгляд на "военное время" состоит в том, что наказывать ("отдавать под трибунал и расстреливать") следует паникеров и трусов, т.е. тех, кто ПРЕУВЕЛИЧИВАЕТ "смертельную опасность", а не "отрицает" ее. По крайней мере, так декларировалось. А тут заявляется нечто противоположное. И вот что я в связи с этим подумал.
В чем отличие тоталитаризма XX века от тоталитаризма начала XXI века?
В том, что тогда была диктатура фанатиков, а сейчас -- диктатура трусов и паникеров.
Чтобы не было иллюзий: трусы и паникеры не менее жестоки, чем фанатики, но более изощренны и лицемерны.
https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/5520951091265108
[размышлизм о том, что теперича не то что давеча]
Случайно забрел в фейсбуке на обмен репликами, в ходе которого некий сторонник максимального ужесточения "ковидных" ограничений (типа "за выход из дома без маски -- 50 тысяч штрафа и 10 лет без права переписки") выдвинул против собеседника, не верящего в пользу локдаунов, следующее обвинение:
"Вы отдаёте себе отчёт в том, что то, что Вы пишете?! Вы представляете себе, как военное время расценивались бы такие заявления в соответствии с Законом? Отрицание смертельной опасности, отрицание преступления - это УЧАСТИЕ в преступлении."
(Ссылки не даю, хотя она имеется в редакции.)
Меня поразила в этой реплике странная аберрация. Традиционный взгляд на "военное время" состоит в том, что наказывать ("отдавать под трибунал и расстреливать") следует паникеров и трусов, т.е. тех, кто ПРЕУВЕЛИЧИВАЕТ "смертельную опасность", а не "отрицает" ее. По крайней мере, так декларировалось. А тут заявляется нечто противоположное. И вот что я в связи с этим подумал.
В чем отличие тоталитаризма XX века от тоталитаризма начала XXI века?
В том, что тогда была диктатура фанатиков, а сейчас -- диктатура трусов и паникеров.
Чтобы не было иллюзий: трусы и паникеры не менее жестоки, чем фанатики, но более изощренны и лицемерны.
https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/5520951091265108
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-10-28 10:32 am (UTC)Там диктатура — и тут диктатура.
Там оправданная высокой целью — и тут оправданная высокой целью.
Там усомниться в официальной точке зрения на происходящее — преступление, и тут очень бы хотелось, чтобы это было преступлением.
А уж в чем заключается цель и в чем заключается официальная точка зрения — то небольшая разница.
И то, что говорящий не может (или не хочет) слишком уж подчеркивать в чем именно сходство — ну как бы тоже понятно. Ибо несколько неприглядно.
А вообще говоря, если серьезно, то отличий таки достаточно много и не в пользу XX века, на наше счастье.