![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicЕсть концепция, о которой я слыхал в контексте обсуждений проблемы безопасности атомных электростанций. Выступающие с этой позиции авторы (не помню имен) писали, что атомные электростанции слишком сложны для современной технологической культуры, и сделать их полноценно безопасными невозможно. Любая попытка предупредить какие-то угрозы, навесить дополнительную защиту, дополнительные уровни безопасности, ведет к возникновению новых непредвиденных опасностей и угроз, вытекающих просто из сложности многоуровневой конструкции, непредсказуемого взаимодействия ее элементов, непонимания ее устройства людьми, которые ее изготовляют и с ней работают, и т.д. Начиная с какого-то момента, попытки добавить безопасности добавляют опасностей вместо этого.
Так мне с годами все больше кажется, что мои попытки популяризовать и объяснить контрамодули упираются во в чем-то аналогичную проблему сложности материала, который не становится доступнее или понятнее от навешивания дополнительных уровней примеров и объяснений. Текстов становится все больше, каждый следующий ссылается на длинный ряд предыдущих, и читатель не столько получает возможность увлечься очередным аспектом теории, который вдруг окажется близок к его интересам, сколько тонет в море концепций и взаимосвязей. Все это сильно контринтуитивно, и накопление массы контринтуитивных результатов не делает разрастающуюся теорию ни более привлекательной, ни даже более полезной.
По-настоящему сильный читатель, если бы ему это зачем-то понадобилось, разобрался бы и в моих ранних текстах на эту тему -- по крайней мере, разобрался бы достаточно, чтобы осознать ключевые идеи. После этого ему пришлось бы разрабатывать последующие уровни теории самому, а так я сделал это за него и предлагаю пользоваться. Но сориентироваться в такой массе текста невозможно, а любой обзор, который я напишу, тоже окажется слишком длинным, непонятным, полным загадочных деталей, все равно охватывающим только часть материала, и в конечном итоге лишь добавляющим объема и сложности.
Нужны ли контрамодули в математике первой четверти XXI века? Или их время наступит через полвека, век, не наступит никогда, наука пойдет другим путем?
Так мне с годами все больше кажется, что мои попытки популяризовать и объяснить контрамодули упираются во в чем-то аналогичную проблему сложности материала, который не становится доступнее или понятнее от навешивания дополнительных уровней примеров и объяснений. Текстов становится все больше, каждый следующий ссылается на длинный ряд предыдущих, и читатель не столько получает возможность увлечься очередным аспектом теории, который вдруг окажется близок к его интересам, сколько тонет в море концепций и взаимосвязей. Все это сильно контринтуитивно, и накопление массы контринтуитивных результатов не делает разрастающуюся теорию ни более привлекательной, ни даже более полезной.
По-настоящему сильный читатель, если бы ему это зачем-то понадобилось, разобрался бы и в моих ранних текстах на эту тему -- по крайней мере, разобрался бы достаточно, чтобы осознать ключевые идеи. После этого ему пришлось бы разрабатывать последующие уровни теории самому, а так я сделал это за него и предлагаю пользоваться. Но сориентироваться в такой массе текста невозможно, а любой обзор, который я напишу, тоже окажется слишком длинным, непонятным, полным загадочных деталей, все равно охватывающим только часть материала, и в конечном итоге лишь добавляющим объема и сложности.
Нужны ли контрамодули в математике первой четверти XXI века? Или их время наступит через полвека, век, не наступит никогда, наука пойдет другим путем?
