Учитесь, дети, как не надо жить - 4
Dec. 5th, 2020 12:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicДумаю, что некоторые специалисты по аддитивным (точным, абелевым и т.д.) категориям помнят о гипотезе Райкова, опровергнутой немецким математиком W.R., профессором одного из немецких университетов, в его работе в BLMS 2008 года, с помощью довольно сложного контрпримера.
И практически уверен, к сожалению, что никто до сих пор не заметил моего простого и прозрачного контрпримера к той же задаче, опубликованного в MMJ 2011. Заметить его там непросто -- то есть, признаться, я думаю, что практически невозможно. Хотя бы уже потому, что никакого упоминания гипотезы Райкова в моей статье, конечно, нет.
Между прочим, следом за Example 1: в файле triang.tex шел Example 2:. Что-то я не вижу сейчас его следов в работе MMJ-2011. Зато в этой работе следом за Example A.5 идет Example A.6. В архивной версии он называется Example 2 в разделе A.4, или Example A.4.2. Это другой Example 2, не тот, что в triang.tex -- но он тоже взят из triang.tex, где он называется просто "Example:" (без номера).
Так вот, этот Example бывший без номера, а потом получивший номер 2, а потом еще A.6 -- стал в октябре 2010 года основой моего ответа на вопрос на Mathoverflow, а в январе 2020 я сделал из него ажно целый раздел в работе четырех авторов, которая теперь уже вышла из печати в Journal of Algebra.
Так что, может быть, и бывший Example 1: из triang.tex я еще раз-другой где-нибудь упомяну. Поможет ли это (немногим, если такие вообще есть) интересующимся специалистам его заметить? Не знаю.
И практически уверен, к сожалению, что никто до сих пор не заметил моего простого и прозрачного контрпримера к той же задаче, опубликованного в MMJ 2011. Заметить его там непросто -- то есть, признаться, я думаю, что практически невозможно. Хотя бы уже потому, что никакого упоминания гипотезы Райкова в моей статье, конечно, нет.
Между прочим, следом за Example 1: в файле triang.tex шел Example 2:. Что-то я не вижу сейчас его следов в работе MMJ-2011. Зато в этой работе следом за Example A.5 идет Example A.6. В архивной версии он называется Example 2 в разделе A.4, или Example A.4.2. Это другой Example 2, не тот, что в triang.tex -- но он тоже взят из triang.tex, где он называется просто "Example:" (без номера).
Так вот, этот Example бывший без номера, а потом получивший номер 2, а потом еще A.6 -- стал в октябре 2010 года основой моего ответа на вопрос на Mathoverflow, а в январе 2020 я сделал из него ажно целый раздел в работе четырех авторов, которая теперь уже вышла из печати в Journal of Algebra.
Так что, может быть, и бывший Example 1: из triang.tex я еще раз-другой где-нибудь упомяну. Поможет ли это (немногим, если такие вообще есть) интересующимся специалистам его заметить? Не знаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-12-05 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-05 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-05 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-05 01:22 pm (UTC)http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=dan&paperid=34950&option_lang=rus
https://link.springer.com/article/10.1007/BF00969298
На вид очень содержательно, и может быть даже верно. Переусложнено немножко, я бы сказал.
А вот Кузьминов-Черевикин формулируют гипотезу Райкова -- http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=smj&paperid=4525&option_lang=rus . Гипотеза неверна, но очевидных ошибок как таковых я не вижу.
Да, были люди в оно время!