Dear Mr. <...>,

[posic]

As you may remember, I do not do any reviews for journals which would not publish my own work. This personal policy of mine was adopted after I had received quite a number of outrageous rejection letters back in 2011-12. One of these was your rejection of my paper "Galois cohomology of a number field is Koszul", submitted to your journal in April 2012 and rejected in June 2012. The explanation is that I am not qualified to judge other people's research work from the positions of the standards of "clarity and novelty" of which my own research output falls short.

My paper was rejected based on a referee's report which explained the reasons for the recommended rejection as follows: "I spent hours on the first 8 pages, and refuse to read further until the author rewrites the paper for an audience which includes me." This kind of attitude by a referee does not correspond to standards to which I strive to hold my work as a reviewer. I am spending not hours, but full-time weeks of work on the papers which I am reviewing, as a matter of course. Usually I have to look carefully into several other papers in order to prepare my report on a paper I am reviewing.

Now the only advice that I can offer to your editorial board is to find reviewers for papers submitted to your journal among people whose own research work corresponds to your journal's high standards. Mine, by your journal's opinion expressed in your 2012 decision, doesn't, which makes me unqualified.

Sincerely yours,
Leonid Positselski


On 2020-11-22 17:00, Israel Journal of Mathematics wrote:

Dear Prof. Positselski,

I shall be indebted to you if you will agree to serve as a referee of the enclosed paper:

<...>

which was submitted for publication in the Israel Journal of Mathematics. In case you feel that you will not be able to complete a report on the paper within 3 to 4 months, please let me know immediately, if possible with a suggestion for a suitable referee. In such a case, we hope you will also be able to send us your quick opinion about the paper and its possible suitability for our journal.

As we are currently receiving papers at a rate which significantly exceeds our publishing capacity, and since it is our strict policy not to develop a large backlog we are forced to be very selective in our acceptance of papers. Please keep in mind that our journal publishes papers in all areas of mathematics and our policy is to accept only those of high quality with special attention to clear exposition and the novelty of the methods and results.

Please acknowledge receipt.

We thank you for your cooperation.

Sincerely yours,

<...>
Managing Editor

on behalf of

<...>
Editor in Chief
Israel Journal of Mathematics

Comments

[posic.livejournal.com]

Предыдущий раунд (теперь в открытом доступе) -- https://posic.livejournal.com/1242282.html

[posic]

Let me save there a quotation from the June 2012 rejection letter from Isr. J. Math. (copied from the friend-only entry https://posic.dreamwidth.org/799690.html ):

P.S. Вот прекрасный элемент из построчных комментариев, содержащихся в этой рецензии. В моей статье говорится:

All our graded algebras A will be <...> either commutative (when char k = 2) or supercommutative (with respect to the parity associated with the grading). Here a graded algebra A is called supercommutative if the identity a² = 0 for all a ∈ A_n with odd n holds in A, together with the identity ab = (−1)^nmba for all a ∈ A_n and b ∈ A_m. Notice that any supercommutative algebra over a field k of characteristic 2 is commutative, but not the other way. When char k ≠ 2, all our graded algebras will be supercommutative.

Комментарий рецензента:

p.6 line -8: in odd characteristic ALL graded algebras ARE supercommutative.

При всем уважении, боюсь, что мне трудно будет переписать такую статью для аудитории, включающей читателя с таким образованием. Зато он ссылается на какой-то результат Ижболдина...

[svyatogorodski.livejournal.com]

Чисто теоретически в журнале могли считать, что с 2012 (или 2015) года что-нибудь изменилось. Например, обида прошла, или теперь вы не оцениваете себя как "unqualified", несмотря на решение 2012 года. Но, конечно же, скорее всего просто бардак в редакции. Если есть простое объяснение, не надо искать сложных.

[posic.livejournal.com]

Оба варианта вполне вероятны.

Managing Editor у них все тот же, что и в 2012 году, а главный редактор со времен 2015 года сменился. Так или иначе, только что пришел е-мейл от managing editor'а, что они извиняются за эту попытку со мной связаться, и постараются впредь уважать мою policy и не беспокоить меня.

[svyatogorodski.livejournal.com]

>и постараются впредь уважать мою policy и не беспокоить меня.
Ну, будем надеяться.

П.С. У каждого своя policy. У меня был большой зуб на Inventiones. Они про одну работу сказали, что не берут т.к. следующая (упомянутая там, как готовящаяся) докажет более сильный результат. А следующую не взяли, так как по сравнению с предыдущей недостаточно большое продвижение. (При этом вторую мурыжили полгода и статьи послали разным реферям – послали бы одному, глядишь, вторую бы взяли.) Если у меня есть что-то претендующее на топ 3-4 журнала, я туда не посылаю. Но если меня просят реферировать для них, а я хочу чтобы статью напечатали на самом верху, то я соглашаюсь. Не чтобы помочь Inventiones, а чтобы помочь авторам и направлению, которое мне интересно.

[posic.livejournal.com]

Я для себя закрыл вопрос об Inventiones, послав им свою статью про доказательство очень плоской гипотезы. Потребовалось приложить усилия, чтобы они вообще заметили, что я им послал эту статью, и прислали корректное rejection letter, а не просто проигнорировали меня. Зато теперь они могут не обращаться ко мне за рецензиями. В ту же лузу Duke, Publ. IHES, JAMS, Crelle's, Math. Annalen -- все они отвергли мои работы, так что я могу их с чистой совестью бойкотировать.

Не закрытой остается только редакция Annals of Math. Им я никогда ничего не подавал. Ума не приложу, что делать, если они вдруг обратятся ко мне за рецензией. К счастью, это крайне маловероятно. "Я не подавал вам своих статей, но если подал бы, очевидно, что вы бы меня послали, так что я вас теперь первым пошлю," -- как-то диковато. Соглашаться для них рецензировать -- значит утверждать, что для IJM я рецензировать не компетентен, а для Annals компетентен. Тоже как-то странно. И на каком основании -- что я даже не решился к ним подаваться? В общем, проблема.

Отдельную категорию образуют престижные издания, которые однажды когда-то напечатали меня в силу стечения редких обстоятельств, а потом печатать перестали (и ясно, что уж навсегда). В эту категорию попадают Compositio (опубликовавшие мою совместную работу с гораздо более знаменитым математиком, и как бы ясно, что не потому, что это моя работа, а потому, что его), Proceedings LMS (теперь это, в сущности, новый и более престижный журнал под старым названием) и Algebra and Number Theory.

В общем, когда-то мне казалось, что у меня бывает что-то, претендующее на топ 3-4 журнала, да. Расставание с этой иллюзией заняло время. Теперь я знаю, что мои работы слишком хороши, чтобы их печатали в Inventiones, но более снисходительные к моей гениальности Mathematische Zeitschrift или Annali di Matematica Pura ed Applicata могут иногда проявить терпимость к работе, слишком хорошей для top journals. А могут и не проявить, и тогда прекрасная работа, отвергнутая Journal of Pure and Applied Algebra, выходит из печати в Rendiconti del Seminario Matematico della Università di Padova.

[svyatogorodski.livejournal.com]

>а потом печатать перестали (и ясно, что уж навсегда).
Never say never. Никогда не знаешь, и вообще все это немножко лотерея. Очень сильная зависимость от данного рефери или эксперта/ов для quick opinion. Опытный редактор иногда знает какие-то подноготные (например, что Вася не любит Петю, и не надо Васю спрашивать о петиных статьях), но если это не в точности его тема он вынужден доверять рефери. Ну сейчас еще часто посылают вначале на одно/два quick opinion. Тоже вопрос доверия, конечно. Ну есть, допустим, человек 10, кому можно послать, но кому именно пошлют, кто из них согласится – полный рандом. На одну и ту же статью в несильно разных журналах, я получал совсем не одно и то же.

[posic.livejournal.com]

Из груды случайностей проступает закономерность. Работу про доказательство очень плоской гипотезы отвергли все три журнала -- и Compositio, и Proc. LMS, и ANT. Во всех трех случаях для отказа хватило quick opinions, полноценного рецензирования работа не проходила. После этого, собственно, я и считаю все три журнала безнадежными. Всего в целом эта работа была отвергнута семью редакциями прежде, чем ее приняли к печати в восьмой.

Вряд ли я когда-либо еще напишу что-то лучшее, чем эта работа. Или хотя бы сопоставимое. Все может статься, конечно; может случиться какой-то поздний творческий взлет, но вряд ли.

[svyatogorodski.livejournal.com]

>Все может статься, конечно;
Мне кажется, что очень индивидуально. После 60 пожалуй очень редко человек делает лучшую работу, но уж в 50+ до черта тех, кто работает очень продуктивно. лучшую, не лучшую, не знаю, но без спада.

[posic.livejournal.com]

https://www.facebook.com/posic/posts/4122098517804951