Тем временем

[posic]

количество несамоцитирующих ссылок на мои работы в базе MathSciNet перевалило за 350 (а количество процитировавших математиков -- за 333). При этом количество таких ссылок на книжку про квадратичные алгебры достигло отметки "200".

Это, конечно, не карьера, но все же это ощутимо больше нуля. То есть, если я останусь без средств к существованию, это будет дико. Т.е., наверное, не останусь. При этом я не решал очередную задачу суперзвезды Имярек, а год за годом и десятилетие за десятилетием, подчас почти в полной изоляции, упрямо размышлял и писал про свои немодные, немейнстримные, оригинальные вещи.

И ничего, жив до сих пор.

Comments

[chaource.livejournal.com]

Я прочиталъ "количество несанкцiонированныхъ ссылокъ на мои работы".

[posic.livejournal.com]

Да, подсчет именно числа несамоцитирующих ссылок в MathSciNet -- совершенно несанкционирован. База MathSciNet не предоставляет такой статистики. Я считаю их сам, руками (поскольку мне кажется, что это лучший индикатор, чем общее число ссылок).

Правда, тогда для сравнения с другими математиками надо бы и у них число несамоцитирующих ссылок руками подсчитывать. Но этим мне уже лень заниматься, так что для таких сравнений я использую общее число ссылок. В моем случае, оно только что перевалило за 450.

Почему я слежу за статистикой цитирований? Потому, что ощущаю потребность в индикаторах моего положения в социальном контексте математического научного сообщества. Некоторый информационный голод в этом смысле ощущаю. В полной мере собрать требуемую информацию из ощущений от живого общения с другими математиками -- не удается. Не так уж много его, этого общения.

[relf.livejournal.com]

А по google citations/scholar ссылки не считали? Для сравнения?

[posic.livejournal.com]

Там намного больше, да. Это понятно.

Вообще, это мое упущение. Одно из многих, возможно. База MathSciNet, конечно, почище, но тоже не идеальна. Поэтому надо бы использовать обе. Завести себе привычку время от времени заглядывать в Google Scholar, смотреть, какие там цифирки, и записывать для себя, вот хоть здесь в ЖЖ. Тогда лет через пять будет видна динамика.

Скажем, по состоянию на март 2018 года, когда я подавался на мою нынешнюю позицию в Праге, у меня было 22 работы, известные MathSciNet. На них ссылались 272 автора, 278 несамоцитирующих ссылок, общее число ссылок 338, индекс Хирша 8. Сегодня это 31 работа, 334 ссылающихся автора, 351 несамоцитирующая ссылка, общее число ссылок 451, индекс Хирша 9.

Три года назад (в ноябре 2016) в MathSciNet было 18 работ, на них ссылались 227 авторов, 226 несамоцитирующих ссылок, общее число ссылок 265, индекс Хирша 7. Четыре с половиной года назад (в марте 2015) было 15 работ, 200 ссылающихся авторов, 182 несамоцитирующие ссылки, общее число ссылок 209, индекс Хирша 6. Шесть лет назад (в ноябре 2013) было 14 работ, 145 ссылающихся авторов, 138 несамоцитирующих ссылок, общее число ссылок 160, индекс Хирша 5. В целом картина примерно понятна.

Заглядывая сейчас в Google Scholar, видим: всего Citations 1336, из них за последние пять лет (с 2014 года) -- 788. Индекс Хирша 16 (с 2014 года -- 14), i10-индекс 20 (с 2014 года 18). А что там было полтора или три года назад -- это уж теперь не узнать.