Мне казалось, что мы на "ты". Если нет, то, может, перейдем?
Да нет, никакого высокомерия не было. Просто меня эта проблема беспокоит - мне-то кажется, что не алгебра с Бурбаки всех заели, а ровно наоборот. Был короткий период, когда условно-алгебраические методы были сами модными, но и тогда учили преимущественно интегралам. Я учился на матмехе ЛГУ, в каждом семестре три математических курса в среднем. Из них только 4 семестровых курса не зависели от интегралов, и то один из них один зависел от дифференциального исчисления. В какую сторону перекос? И никогда, ни раньше, ни позже меньшего перекоса не было.
"...находить резонансы."
Вот есть такие математики, Грауэрт и Реммерт (им уже много лет, сейчас не работают). Применяли алгебраически-геометрические методы в комплексном анализе, продолжая Картана и Серра (у Серра это был очень короткий период, возможно, меньше года). Эта наука почти закончилась. Потому что люди, обученные интегралам, не переносят пучки (см. предисловие к книге Рудина про функции на единичном шаре), а алгебраистов не учат доказывать, что ряды сходятся. Вот был резонанс, и сплыл.
Ты знаешь, опять же буду долдычить, 5 раз, как студентам, - давно знал, но только сейчас не умом, а всем существом своим понял, как писал Толстой, - что не нужно стесняться быть ясным и повторять базовые вещи, не увлекаться, понимать что лучше сказать меньше и оставить простор для самостоятельной мысли... нужна всякая математика, но она же не язык, а то, что стоит за ним ... и тут вопрос выбора языка, подходящего, и вопрос стиля, вот Серр, когда я был студентом, провинциального вуза был для меня труден, он очень сжат и на контрасте с другими, поверхностными книжками он отпугивал, нужно делать объявление - читать медленно, не более страницы в час, думать, что же это такое... другой темп мысли, другой стиль. Ну не учить же это на память... к большому сожалению стал замечать, что иногда, желая выделить базовые вещи, пренебрегаю деталями, пропускаю некоторые вещи, рассчитывая на глубокое уважение к своему тексту, это смешно звучит, это и есть то самое высокомерие. кроме того, это высокомерие и безразличие к деталям... оно вводит во грех, так сказать. И еще, конечно, плохо, что гуманитраным образованием неважно... просто физиологически не могу читать нечто, не поняв, что же было раньше, в какой форме эти штуки появились на раннем этапе, ...еще грубее, насколько человек жульничает, облекая в современные формы классическую материю и забывая отдать должное прошлому. Так вот и застрял на уровне до 50 года прошлого века - там еще понимаю, примерно, что происходило, а потом началось раздергивание и распад, распад чего-то цельного. Люди утратили желание быть понятными для всех. Это раздражает.
Ну, несколько витиевато высказался, но, прости, устал, после занятий, после спектакля, типа. Вот ты пишешь Рудин... а у меня на него стойкая аллергия, не знаю почему, возможно предрассудок, написано ведь много, очень много написано замечательными математиками, оригинальными и глубокими. Еще пример - раздражает Хелгасон, хотя хотелось бы понять эту науку, но совершенно не раздражает Фриц Джон, не раздражает Герман Вейль, этот просто замечательный, перестал раздражать Серр (понял, что его нужно читать медленно и желательно, сначала, самому подумать на уровне определений), раздражает Стейн, стал раздражать Фефферман, хорошо пишет Ботт, но ... опять же, нужно время, Ленга никогда не любил, Ван дер Варден лучше, по-моему... но опять же - о своем - круто изменилось отношение к С.Берштейну, которого очень хвалил Гильберт, я не понимал почему, теперь понимаю - не за стиль, стиль у него так себе, за выбор задач, за понимание того, что действительно важно. Да, это я почему так написал, про Берштейна. Еще Фавар был. Он оказывается и в геометрии что-то сделал, Хадвигер хвалил, я порадовался, потому что особзнал, что акценты Колмогоров и наследники поставили не должным образом. В отношении Фавара, в первую очередь. Теперь, достигнув, по-существу самостоятельно, по окружной дороге, некоторого понимание некого цельного куска, некогда популярной науки, понял, что очень много патологии возникло из-за желания процитировать неких важных и влиятельных особ, понял, что многим важна не правда, а карьера.
Да, это, возможно не о том. Вот нету перекоса в том месте, где я работаю, никакого, и ситуация вот какая, грубо говоря: есть 3-5 студентов, которых учат в специальной группе. Остальные 100 просто отбывают номер, учат на память, всякую ерунду и понять они, в принципе, ничего не способны, хотя бы потому, что классическая база анализа для них не существует, просто не понимают синусов, косинусов на школьном уровне. Это как-то неправильно, жестоко, несколько. Там, где группы вошли в чистый анализ не осталось ни групп, ни анализа, вообще ничего, непонятные работы и неумение решать самые простые задачи, отсутствие духа, ... это даже не перекос, это просто смерть. Конечно, один из 100, один из 500 может быть и хорош, но... как-то криво, все же, современный специалист подобен флюсу.
"Теперь, достигнув, по-существу самостоятельно, по окружной дороге, некоторого понимание некого цельного куска, некогда популярной науки, понял, что очень много патологии возникло из-за желания процитировать неких важных и влиятельных особ, понял, что многим важна не правда, а карьера."
На полном серьезе: а почему бы тебе не написать книжку об этом куске? А то ведь все пропадет, и кусок, и понимание.
Серра, да, надо читать довольно медленно. Я как раз такие книжки и люблю.
Меня почти никто не раздражает. Раздражают люди, которые публикуют обрывки своих мыслей, в форме, понятной только их близким друзьям, с дырами, со ссылками типа "а здесь надо рассуждать примерно как в теореме 16.32 из книжки [A]", причем теорема 16.32 является едва ли не последней в книге (отнюдь не учебнике), формулировка опирается на все предыдущие обозначения и определения, и вообще теорема несколько не о том. А спустя пару десятков лет все друзья занимаются чем-то другим, спросить некого. А недавно я столкнулся с нежеланием человека прислать свой старый препринт, неопубликованный. С аргументированным нежеланием: это, говорит, неинтересно больше - в ответ на мое письмо, что меня это заинтересовало, и объяснение почему. Это раздражает.
Ну хорошо, у вас там перекоса нет. А у нас в Ленинграде-Петербурге всегда был, в Москве тоже, и в Америке тоже есть.
Хадвигера, кстати, я недавно заново открыл, но не по-настоящему. Понял, что он что-то интересное делал, а что - нет у меня решимости читать по-немецки. На русский была переведена книжка Хадвигера "Лекции об объеме...", но осталась в Петербурге. Английского перевода нет, скана тоже нет.
Вот полезный обзор на тему хадвигеровской тематике и недавних успехов в том направлении http://arxiv.org/abs/math.MG/0603372 Theory of valuations on manifolds: a survey Semyon Alesker
Нет-нет, это плохой специалист. Хорошую работу (в алгебраическо-геометрической математике) сейчас можно сделать, только зная массу разных вещей, соединяя их. Я восхищаюсь тем, с какой скоростью некоторые молодые люди (конечно, таких мало) осваивают одну область математики за другой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-11-27 09:45 am (UTC)Да нет, никакого высокомерия не было. Просто меня эта проблема беспокоит - мне-то кажется, что не алгебра с Бурбаки всех заели, а ровно наоборот. Был короткий период, когда условно-алгебраические методы были сами модными, но и тогда учили преимущественно интегралам. Я учился на матмехе ЛГУ, в каждом семестре три математических курса в среднем. Из них только 4 семестровых курса не зависели от интегралов, и то один из них один зависел от дифференциального исчисления. В какую сторону перекос? И никогда, ни раньше, ни позже меньшего перекоса не было.
"...находить резонансы."
Вот есть такие математики, Грауэрт и Реммерт (им уже много лет, сейчас не работают). Применяли алгебраически-геометрические методы в комплексном анализе, продолжая Картана и Серра (у Серра это был очень короткий период, возможно, меньше года). Эта наука почти закончилась. Потому что люди, обученные интегралам, не переносят пучки (см. предисловие к книге Рудина про функции на единичном шаре), а алгебраистов не учат доказывать, что ряды сходятся. Вот был резонанс, и сплыл.
no subject
Date: 2008-11-27 06:02 pm (UTC)Ну, несколько витиевато высказался, но, прости, устал, после занятий, после спектакля, типа. Вот ты пишешь Рудин... а у меня на
него стойкая аллергия, не знаю почему, возможно предрассудок, написано ведь много, очень много написано замечательными математиками, оригинальными и глубокими. Еще пример - раздражает Хелгасон, хотя хотелось бы понять эту науку, но совершенно не раздражает Фриц Джон, не раздражает Герман Вейль, этот просто замечательный, перестал раздражать Серр (понял, что его нужно читать медленно и желательно, сначала, самому подумать на уровне определений), раздражает Стейн, стал раздражать Фефферман, хорошо пишет Ботт, но ... опять же, нужно время, Ленга никогда не любил, Ван дер Варден лучше, по-моему... но опять же - о своем - круто изменилось отношение к С.Берштейну, которого очень хвалил Гильберт, я не понимал почему, теперь понимаю - не за стиль, стиль у него так себе, за выбор задач, за понимание того, что действительно важно.
Да, это я почему так написал, про Берштейна. Еще Фавар был. Он оказывается и в геометрии что-то сделал, Хадвигер хвалил, я порадовался, потому что особзнал, что акценты Колмогоров и наследники поставили не должным образом. В отношении Фавара, в первую очередь. Теперь, достигнув, по-существу самостоятельно, по окружной дороге, некоторого понимание некого цельного куска, некогда популярной науки, понял, что очень много патологии возникло из-за желания процитировать неких важных и влиятельных особ, понял, что многим важна не правда, а карьера.
Да, это, возможно не о том. Вот нету перекоса в том месте, где я работаю, никакого, и ситуация вот какая, грубо говоря:
есть 3-5 студентов, которых учат в специальной группе. Остальные 100 просто отбывают номер, учат на память, всякую ерунду и понять они, в принципе, ничего не способны, хотя бы потому, что классическая база анализа для них не существует, просто не понимают синусов, косинусов на школьном уровне. Это как-то неправильно, жестоко, несколько. Там, где группы вошли в чистый анализ не осталось ни групп, ни анализа, вообще ничего, непонятные работы и неумение решать самые простые задачи, отсутствие духа, ... это даже не перекос, это просто смерть. Конечно, один из 100, один из 500 может быть и хорош, но... как-то криво, все же, современный специалист подобен флюсу.
no subject
Date: 2008-11-28 12:25 am (UTC)На полном серьезе: а почему бы тебе не написать книжку об этом куске? А то ведь все пропадет, и кусок, и понимание.
Серра, да, надо читать довольно медленно. Я как раз такие книжки и люблю.
Меня почти никто не раздражает. Раздражают люди, которые публикуют обрывки своих мыслей, в форме, понятной только их близким друзьям, с дырами, со ссылками типа "а здесь надо рассуждать примерно как в теореме 16.32 из книжки [A]", причем теорема 16.32 является едва ли не последней в книге (отнюдь не учебнике), формулировка опирается на все предыдущие обозначения и определения, и вообще теорема несколько не о том. А спустя пару десятков лет все друзья занимаются чем-то другим, спросить некого. А недавно я столкнулся с нежеланием человека прислать свой старый препринт, неопубликованный. С аргументированным нежеланием: это, говорит, неинтересно больше - в ответ на мое письмо, что меня это заинтересовало, и объяснение почему. Это раздражает.
Ну хорошо, у вас там перекоса нет. А у нас в Ленинграде-Петербурге всегда был, в Москве тоже, и в Америке тоже есть.
Хадвигера, кстати, я недавно заново открыл, но не по-настоящему. Понял, что он что-то интересное делал, а что - нет у меня решимости читать по-немецки. На русский была переведена книжка Хадвигера "Лекции об объеме...", но осталась в Петербурге. Английского перевода нет, скана тоже нет.
no subject
Date: 2009-02-04 01:22 pm (UTC)тематике и недавних успехов в том направлении
http://arxiv.org/abs/math.MG/0603372
Theory of valuations on manifolds: a survey
Semyon Alesker
и статья, с которой начался [по-моему] современный
интерес к этой науке
http://arxiv.org/abs/math/9905204
no subject
Date: 2009-02-05 03:25 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-28 12:29 am (UTC)Нет-нет, это плохой специалист. Хорошую работу (в алгебраическо-геометрической математике) сейчас можно сделать, только зная массу разных вещей, соединяя их. Я восхищаюсь тем, с какой скоростью некоторые молодые люди (конечно, таких мало) осваивают одну область математики за другой.