![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Apr. 12th, 2011
О неприменимости теории игр в экономике
Apr. 12th, 2011 11:48 pmЗапишу здесь аргумент, который приходится время от времени приводить в частных беседах. Я придумал его сам; возможно, в профессиональных австрийских источниках об этом говорится что-то другое.
Часто приходится слышать, что теория игр описывает поведение экономических агентов, будучи моделью конкурентной борьбы, или принятия решений в условиях неопределенности, или чего-либо в этом роде. Так вот, разумеется, это неверно. Постановка задачи в теории игр подразумевает, что имеется ограниченный круг игроков, хорошо определенное пространство ходов, которые может совершать каждый игрок, и известная им всем заранее платежная матрица, определяющая "прибыли" игроков как функции ходов, которые они совершили.
В реальной жизни такая ситуация никогда не имеет место. Самая суть проблемы принятия хозяйственных решений состоит в том, что платежная матрица заранее не известна, и разные агенты руководствуются разными предположениями о том, как она выглядит. Более того, пространство действий, которые может совершать каждый агент, в принципе не поддается описанию, даже теоретически; не говоря о том, что не поддается практически возможному описанию множество всех агентов.
Нет такой величины, как "вероятность засухи в средней полосе России ближайшим летом" или "вероятность катастрофического землетрясения в Японии в 2011 году" (если глядеть из 2010-го). Есть только мнение Робинзона о вероятности засухи на его острове ближайшим летом, и оно расходится с мнением Пятницы. Робинзон и Пятница могут сесть поиграть в карты, но успеют ли они доиграть партию, или их карты раньше смоет цунами, они не знают. Не знают они и того, захочется ли им продолжать игру, если по ее ходу свое присутствие на острове обнаружит какой-нибудь третий бедолага.
Теория карточной игры игнорирует этот аспект. Теория хозяйственной деятельности, игнорирующая этот аспект, игнорирует основное содержание предмета, на изучение которого делает вид, что претендует.
Часто приходится слышать, что теория игр описывает поведение экономических агентов, будучи моделью конкурентной борьбы, или принятия решений в условиях неопределенности, или чего-либо в этом роде. Так вот, разумеется, это неверно. Постановка задачи в теории игр подразумевает, что имеется ограниченный круг игроков, хорошо определенное пространство ходов, которые может совершать каждый игрок, и известная им всем заранее платежная матрица, определяющая "прибыли" игроков как функции ходов, которые они совершили.
В реальной жизни такая ситуация никогда не имеет место. Самая суть проблемы принятия хозяйственных решений состоит в том, что платежная матрица заранее не известна, и разные агенты руководствуются разными предположениями о том, как она выглядит. Более того, пространство действий, которые может совершать каждый агент, в принципе не поддается описанию, даже теоретически; не говоря о том, что не поддается практически возможному описанию множество всех агентов.
Нет такой величины, как "вероятность засухи в средней полосе России ближайшим летом" или "вероятность катастрофического землетрясения в Японии в 2011 году" (если глядеть из 2010-го). Есть только мнение Робинзона о вероятности засухи на его острове ближайшим летом, и оно расходится с мнением Пятницы. Робинзон и Пятница могут сесть поиграть в карты, но успеют ли они доиграть партию, или их карты раньше смоет цунами, они не знают. Не знают они и того, захочется ли им продолжать игру, если по ее ходу свое присутствие на острове обнаружит какой-нибудь третий бедолага.
Теория карточной игры игнорирует этот аспект. Теория хозяйственной деятельности, игнорирующая этот аспект, игнорирует основное содержание предмета, на изучение которого делает вид, что претендует.