FAQ

1. Что произойдет, если количество денег и позиций для математиков в мире завтра сократится вдвое?

Некому будет лекции читать, занятия вести. Да и институт теньюра не допускает этого.

2. Можно повысить преподавательскую нагрузку оставшимся. Теньюров новых не давать, постепенно сократить количество позиций с теньюрами.

Можно, да. Ничего не произойдет. У математиков возникнут проблемы в жизни.

3. Тогда почему бы нам так и не сделать?

От чьего имени задается вопрос? Решают отдельные университеты, правительства, корпорации, меценаты и т.д. Их много, они принимают свои решения независимо.

4. Но все-таки может так случиться, что позиции и финансирование сократятся вдвое?

Может. А еще может случиться пандемия или мировая война. Или общий упадок цивилизации, вызванный победой социализма. Это будет куда похлеще для всех людей, включая математиков.

5. Но не ведут ли действия или бездействия математиков к тому, что вероятность развития событий, о котором я говорю, повышается?

По-моему, вероятность подобного развития событий определяется факторами, неподконтрольными математикам. Деградацией образовательных систем, бюджетными проблемами правительств.

6. Но все-таки, математики могли бы сделать больше для осознания обществом важности математики?

Кому адресован вопрос? Ты во мне видишь кого, всех математиков в одном коллективном лице?

7. Но лично ты мог бы сделать больше для этого?

По-моему, нет.

8. Но если половину математиков сократят, у тебя возникнут проблемы?

Почти наверняка.

9. Почему же ты не пытаешься уменьшить вероятность такого развития событий?

Потому что у меня могут возникнуть проблемы по множеству причин, и эта опасность далеко не выглядит наиболее угрожающей. Я могу остаться без работы без всякого общего сокращения позиций для математиков. И вообще я живу в стране зимнего гололеда, бродячих собак, скинхедов, ментов и военкоматов. И чиновников, ездящих навстречу общему потоку.

10. Короче, математики не собираются ничего предпринимать, чтобы защитить свое положение в обществе? Может быть, им вообще безразлично, будет ли дальше существовать их наука?

Не вижу связи между этими двумя вопросами.

11. Почему?

Потому что есть тонкое различие между заботой о благополучии себя, любимого, и заботой о процветании науки. Чему равно оптимальное количество математиков, или денег/позиций для математиков в современных условиях, с точки зрения пользы для развития математики, установить не представляется возможным.

12. То есть ты думаешь, что сокращение числа математиков не нанесет ущерба математике?

Я думаю, что в истории человечества вряд ли можно найти очень много монотонно возрастающих функций. Предположил бы, скорее, что там таковых вовсе нет. Величин с некой общей долгосрочной тенденцией к возрастанию -- сколько угодно, а именно всегда возрастающие и ни на каком участке не убывающие -- вряд ли бывают. Возможность и смысл поддержания неуклонного возрастания числа математиков как функции времени от меня ускользают.

13. Я не понимаю, итог какой? Ты не возражаешь против того, чтобы мы вас всех сократили?

Давай сделаем так: я буду возражать против агрессивных войн и огосударствления. А против того, чтобы нас всех сократили, ряд моих коллег достаточно возражают и без меня. Им и задавай дальнейшие вопросы. Может быть, у них найдутся для тебя убедительные ответы.

Institute for Advanced Study

"The Institute Letter", Summer 2010

Первая страница

"<Обсуждение фундаментальной леммы я опускаю>

It also poignantly underscores the Institute's continual commitment to the philosophy of Abraham Flexner, founding Director of the Institute, who argued the case for curiosity-driven rather than objective-driven research and emphasized the `usefulness of useless knowledge.' It was his belief that if the institute `eschews the chase for the useful, the minds of its scholars will be liberated, they will be free to take advantage of surprises, and someday an unexpected discovery, apparently leading nowhere, will be found to be an indispensable link in a long and complex chain that may open new worlds in theory and practice.'"