Например, имеется научная статья по математике

[posic]

Опубликованная в престижном журнале. Допустим для наглядности, в ней идет речь про некую функцию f. Что с этим можно сделать? Заменить f на -f, разумеется! Или на 1-f, если хочется быть очень fancy. Написать введение, мол, развиваю тему, поднятую в такой-то работе. Готова новая статья, неси ее журнал. Менее престижный, конечно -- скромным надо быть, скромность украшает.

Или вот, имеется статья, написанная на языке теории категорий. Рассматривается произвольная категория с какими-то там свойствами, в ней подкатегории выбраны, и так далее. Что с этим можно сделать? Обратить стрелки! Пиши введение, мол, развиваю тему. Готова новая статья, неси ее в журнал.

Таков невиданный прирост математического научного знания, что сулит нам механизм управления наукой, подразумевающий поощрение рецензированных публикаций, содержание которых безразлично поощряющим организациям. Да и многим рецензентам похоже, тоже безразлично -- ибо если бы такие статьи всегда отвергались, то кто бы стал бы их писать? Ну, посудите сами: много ли на свете рецензентов, которые в целях написания рецензии станут читать не только рецензируемую статью, но и основные работы, на которые рецензируемая статья ссылается?

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Отрицательная рецензия зреет, видимо :)

[akor168.livejournal.com]

содержание которых безразлично поощряющим организациям

Безразлично, конечно же. Невозможно придумать механизм, когда посторонним людям должно быть небезразлично. Как только локус контроля стали перемещать вне РЕАЛЬНОГО научного коммьюнити важным остается исключительно формальный факт произведенной работы. Именно его требуют, заключают и продлевают контракты.

Вот вы говорите, стрелки обратили и написали работу. А до этого сие кто-то делал? Не делал? Значит тот, кто сделал - молодец, и сделал что-то новое, написал статью, и его следует всячески бюрократически поощрить. А в других науках это давно так. И то, что в математике не публикуют 100500 новых доказательств теоремы о промежуточных значениях, это просто исторический артефакт внутренней самоцензуры. В биологии и медицине люди заново интегрирование открывают как новый классный метод и публикуются. И как я понял со стрелками ваши претензии не в том, что не надо публиковать обращение стрелок, а в том, что не надо это публиковать в журнале данного уровня. Так и авторы это наверняка понимают, но ведь здесь как раз проблемы от того что разные журналы по разному весят. Сделайте один вес и все будет печатать сие в локальных вестниках. Но так же вроде нельзя - как тогда отличить значимую работу от обращения стрелок. А Вот раньше как то отличали. Да и сейчас можно, но поезд наверное уже ушел.

[posic.livejournal.com]

Нет, обращение стрелок не надо публиковать вообще, ни в какого уровня журнале. Это бессмысленное истребление ресурсов (бумаги; места на жестком диске; труда рецензентов, которым, если такие статьи будут публиковаться, придется новые и новые такие статьи рецензировать; труда самих авторов подобных "работ").

Про данную конкретную работу (в которой то многое, что верно, не ново, а то немногое, что ново, неверно) я так и напишу в рецензии. Что даже не то, что в этом журнале, а вообще нигде ее публиковать не нужно.

[akor168.livejournal.com]

Тем не менее, они безусловно ее где-нибудь напечатают...

Проблема в том, что мы живем в шизофреннический период двух цензур: старой внутренней и новой бюрократической. Они противоречат друг другу, но ресурсы раздают бюрократы (даже если они называются бизнесом) и потому понятно, кто выиграет гонку.

[posic.livejournal.com]

Когда бюрократическая цензура выиграет гонку, наука прекратит течение свое. Надеюсь не дожить.

[posic]

https://www.facebook.com/posic/posts/pfbid0zzJ9dWAKLb4hvuCRv4RnGysUJod7odUjvjHRjTDXM4okwiJ1TdAodwtePuHjfNxUl