Glasgow Math. J.

[posic]

Мое отношение к математическим журналам носит эмоциональный характер. Я начал читать математические научные статьи еще школьником-десятиклассником (т.е., выпускного класса), в возрасте 14.5 - 15 лет. Моя мама по моим заказам приносила ксероксы из Ленинки и ГПНТБ. Потом первокурсником я сидел с журнальными выпусками в библиотеке мехмата МГУ (вскоре убедившись, что это плохой способ, а надо делать ксероксы, чтобы читать их дома), и т.д.

Названия многих математических журналов навевают мне воспоминания тех детских лет. Когда я путал Math. Ann. с Ann. of Math., и понятия не имел, как соотносятся они по "престижности" с Trans. AMS или J. Algebra. Для меня это были такие кодовые слова, которые я выписывал себе вместе с названиями статей на карточках-перфокартах и давал маме с просьбой принести ксерокс.

Сейчас я понимаю, что ни Ann. of Math., ни даже Math. Ann. никогда не опубликуют ни одну мою работу. Но с точки зрения воспоминаний детства это не так уж важно -- поскольку в том же ряду идут другие буквосочетания, которые я могу себе позволить.

Словосочетание Glasgow Math. J., например, относится к числу знакомых мне с юных лет. Именно поэтому 1 сентября 2018 года я подал туда свою статью про плоские эпиморфизмы колец и фильтры Габриэля. Я понимал, конечно, что журнал этот по нынешним временам не слишком высокого уровня, но что поделаешь? Журналы слишком высокого уровня мне остается только бойкотировать. Тем не менее, я думал, что GMJ, наверное, не хуже, чем J.Alg., например.

Не прошло и двух недель, как приехав в Прагу и далее вместе с пражскими математиками в Братиславу, я узнал из общения с ними, что по новым чешским правилам в 2019 году публикации в журналах низких квартилей вообще не учитываются при административной оценке труда научных работников в Чехии. Из таблицы, которую мне прислали, следует, что к числу таких журналов, публикации в которых не учитываются, относится и GMJ (а J.Alg. учитывается, все же, хотя и с невысоким весом).

Прошли полгода, мою статью приняли к печати (это очень быстро, надо отметить, по нынешним меркам) -- и вот, я вычитываю пришедшую из GMJ корректуру. Что сказать? Мне кажется, что работа моя очень недурна, и наверное, ее можно было бы опубликовать в журнале более высокого квартиля или как там их.

Но что за беда? 1 сентября 2018 года я еще не приехал работать в Прагу, жил в Хайфе и не знал ничего про чешскую таблицу журналов. Теперь, когда я уже знаю о ней, я, наверное, буду посылать статьи в "учитываемые" журналы (за исключением тех статей, if any, про которые явно будет казаться, что в таких журналах у них шансов нет). Во всяком случае, в таблицу придется заглядывать перед принятием решений -- куда деваться? С другой стороны, в том и польза -- в таблице собраны названия неплохих (вероятно) журналов, о существовании которых я не помню и не подумал бы иначе.

Таким образом, можно сказать, что я использовал свой последний шанс опубликоваться в Glasgow Math. J., название которого мне каким-то образом запомнилось с давних лет, в отличие от названий других (возможно, лучших по нынешним временам) журналов, которые почему-то не запомнились. Или это ложная память, и мне просто теперь кажется, что оно мне с тех пор запомнилось. Впрочем, вряд ли совсем ложная -- вот я беседовал по скайпу с мамой, и она подтверждает, что название Glasgow Math. J. на слуху.

Чем еще утешаться человеку, которого никогда не опубликуют в журнале-1, не говоря уже о журнале-2, да забудутся мне их названия?

Comments

[akor168.livejournal.com]

Если без бонусов жить нельзя(не знаю насколько это справедливо для Чехии, но например, в ВШЭ насколько я слышал формальные зарплаты такие же смешные как и везде, а все деньги оформляются как бонусы) это где-то равносильно.

В любом случае если окажется что публикации в тех журналах, который "считаются", имеют лишь 10%, то получится именно что ребята перепутали в конспектах цифры.

[posic.livejournal.com]

Ну, мне тоже кажется, что некоторый перебор может иметь место. Его могут исправить в следующем году, и т.д. Но это все неважно. Система оценки труда научных работников по импакт-факторам журналов, где они публикуются, обречена, хоть где какие планки ни расставляй.

(Собственно, перебор и накладки, вероятно, связаны с тем, что они пытаются -- собственно, и вынуждены -- разрабатывать единую систему оценки для всех наук. Ясно, что в математике ситуация со всеми этими квантилями и импактами немножко одна, в физике или химии -- другая, в гуманитарных областях -- вовсе даже совсем третья, и т.д.)

[akor168.livejournal.com]

Да неа, ну тут вообще элементарное соображение - невозможно весь растущий мир втиснуть в конечное фиксированное число топ журналов. То есть это изначально прожектерство в силу принципа ящиков Дирихле. При этом по слухам, топ-журналы пищат, потому что в разы увеличился вал желающих попробовать - вдруг получится опубликовать, что закрыть очередной пункт от безумных администраторов.

[posic.livejournal.com]

"Топ-журналами" в математике называются всего несколько штук, которые можно перечислить по пальцам одной руки. "Учитываемых" в этой чешской таблице -- штук 150 примерно, это совсем другой масштаб.

Но не в этом дело -- что бы ни называлось "топом", этот список ни в каком смысле не является фиксированным. Множество журналов ринулись в последние годы повышать свой "уровень", и, видимо, повысили (с точки зрения импакта и квартиля). Новые журналы (изначально условно нулевого, но потом возрастающего уровня) все время создаются. Старые -- расширяют объем.

Конечно, к ним наплыв. Замысел безумных администраторов состоит в том, чтобы переложить на редакции журналов всю задачу "оценки научных работников". Научных работников становится все больше, и все хотят, чтобы их оценили.

Втиснуть растущий мир в какой-либо перечень наук тоже невозможно. Да и в перечень министерств в правительстве тоже. (Хотя и эти перечни расширяются, а лучше бы не.) Мир не поддается бюрократическому управлению вообще. Но урок этот современной публике не по зубам.

Администраторы безумны в том смысле, что по существу безумна их деятельность. А так-то они мыла не едят и свой личный банковский счет блюдут. Возьми они за высший приоритет не заниматься безумной и вредной деятельностью (и хрен с ним, с банковским счетом) -- единственным выходом для них было бы перестать быть администраторами. Уволиться, и выступать за разгосударствление науки.

[akor168.livejournal.com]

150 на весь мир! Ведь же и другие страны, кроме Чехии, и в них администраторы ведут себя также. И кстати не сильно важно государственные они или нет. Или вы полагаете что бюрократическая комиссия частного фонда будет вести также. То, что происходит, это чистый пример практики вполне коммерческой Дженерал Электрик: худшие 10% работников увольняются (им не платят премий, а без них нет смысла работать). То есть это именно что квазирыночные практики, когда уровень публикации оценивается не по его содержанию, а тупо, где ее получилось напечатать. То есть, если у тебя купили - значит ты молодец, если нет - ты лох и никчема - на свалку тебя.

[posic.livejournal.com]

Частные фонды придумают что-нибудь получше, чем оценивать научных работников по импакт-факторам журналов и индексам цитируемости статей.

Но да, на рынке, если у тебя не купили, то зубы на полку. Со всеми возможными оговорками, в целом так всегда было и всегда будет. И из науки не сумевшие в ней состояться люди всегда уходили и всегда будут уходить.

Неспособность современного человека примириться с базовой реальностью жизни, неизменно данной на этом уровне, собственно, и является корнем проблемы "безумных администраторов" и "эффективных менеджеров" во всех видах деятельности.

[akor168.livejournal.com]

Проблема в том, что уровень требований по отношению к условиям содержания в "соседней конторе" совершенно неадекватный. Настолько, что следует уже прямым текстом отговаривать студентов от научного карьеры, если только они очевидно не превосходят на голову средний, то есть будут способны выдавать эти самые верхние 10%(5%, 1%) по миру. Я повторюсь в третий раз: люди перепутали конспекты, где оставлять надо 90% работников, а не 10%. Но при этих вводных, честнее заявить о закрытии направления - люди не обязаны играть в лотерею с 10% выходом для получения всего лишь сносного уровня жизни.

[posic.livejournal.com]

Да, наука в норме является деятельностью с высокими рисками и низким материальным вознаграждением. В каковую лотерею, да, никто не обязан играть. Не играйте.

Да, как образования, так и науки в современном мире гораздо больше, чем нужно. Что проявляется, в частности, в том, что качество этой науки и этого образования из рук вон низкое. Учеными работают люди, которые не должны ими работать, и на школьных/студенческих скамьях сидят люди, которым нечего там делать.

И да, я никого не уговариваю выбирать научную карьеру. Если прямо спрашивают, стоит/не стоит -- отвечаю, не стоит. Отговариваю.

Что до "закрытия направления", то если понимать это, как прекращение государственного финансирования и государственного участия в делах науки и образования, то я такое требование поддерживаю и приветствую. И сам выдвигаю.

[akor168.livejournal.com]

Раньше условия были другие. Например, меня честно обманули - с моими способностями я не дотягиваю до современных требований очень-очень много. Но когда я начинал(закончил диплом), все выглядело еще вполне терпимо.

Я конечно понимаю про Карфаген, но то, что происходит, это чисто карго-культ по коммерческой практике, а не государственной. Государства две сотни лет ничего подобного не предъявляли - им это подсказали сделать как раз частные оптимизаторы.

[posic.livejournal.com]

"Частным" называется тот, кто работает на рынке. Дающий советы или "подсказки" государству частным может номинально числиться, но по существу не является.

Проникновение частно-корпоративных по происхождению практик в государственную деятельность -- в той мере, в которой таковое может иметь место -- есть проявление нарастающей пары противоречивых процессов: 1. нарастающей неспособности государства выполнять взятые на себя функции + 2. нарастающего нежелания публики отдать себе отчет в этой неспособности.

Пункт 2. влечет за собой нарастание количества и объема государственных функций и государственной деятельности, каковое нарастание влечет за собой пункт 1. После чего оказывается, что политикам или чиновникам все равно, какие практики внедрять, лишь бы это выглядело престижно и солидно в духе заблуждений, присущих веку, и грохнулось не завтра, а послезавтра.

Ни к какому настоящему рынку, коммерции, капитализму и т.д. все это отношения не имеет. Просто не верящая в свободу публика проживает процесс интоксикации теми суррогатами, в которые она предпочла уверовать, чтобы только не верить в настоящую вещь.

[akor168.livejournal.com]

Но мы обсуждаем как раз конкретную метрику эффективности работника - совершенно частную штучку. Государства мы как правило критикуем именно за то, что оно эти метрики игнорирует и потому неэфективно.

И вот оно перестало это игнорировать и увлеченно внедряет во все подряд. И оно именно что реализует в данном случае "рыночную" технику. Причем, на первый взгляд, даже вполне разумную. Менеджер частного фонда тоже будет требовать публикации не в меньшем, а большем объеме, и точно отсекать неавторитетные журналы в резюме соискателей. Я реально не пойму причем тут государство - оно честно пытается быть частной конторой в этом конкретном случае.

[posic.livejournal.com]

Ваш коммент является перечнем популярных заблуждений, иллюстрирующим, как возникает наблюдаемая ситуация. Государство не может быть частной конторой, это оксюморон, и в словах "честно пытается" здесь столько же смысла, сколько в словах "честно обманули" из вашего предыдущего коммента. И неэффективно государство не потому, что игнорирует какие-то метрики. И в частной конторе ключевой фигурой является не менеджер, а собственник.

[akor168.livejournal.com]

Никакой собственник самолично проверить квалификацию ученых математиков, которым выдает грант его фонд, точно не будет. Он назначит специального человека и поручит именно ему этим заняться, а потом отчитаться. Тот находит самую популярную наукометрию и все это несется на новом уровне... Или аж сам придумает новую наукометрию...

[posic.livejournal.com]

Ключевым словом для понимания рынка является -- incentives, стимулы. У менеджера, нанятого частным собственником, другие стимулы.

[akor168.livejournal.com]

Я как-то с трудом тогда представляю общество где все управляется исключительно собственниками(потому что многие не захотят это делать и им проще нанять приказчика). Это какой-то в прямом смысле коммунизм - каждый работает на самого себя. То есть это здорово, но такая же утопия, что и другие виды коммунизма.

То есть, да, если у меня есть миллиард и я захочу потратить немного денег на математиков, то я смогу наверное организовать это более разумно чем сейчас это делают бюрократические агентства(государственные или частные). Но захочу ли я на это тратить свое время?

[posic.livejournal.com]

Еще раз, вопрос не в том, что собственник нанимает приказчика. Вопрос в том, при каких условиях собственник увольняет приказчика. А при каких, наоборот, другой собственник с удовольствием переманивает этого приказчика управлять еще более масштабным и интересным делом.

И как эти условия отличаются от тех, на которых перемещаются с позиции на позицию управляющие госконтор.

Вопрос также в том, какую свободу рук, свободу действовать и принимать решения по своему усмотрению имеют частный собственник в настоящей рыночной среде и (пока еще не уволенный им) его приказчик.

Вот пример того, что может придумать научный частный благотворитель -- https://xaxam.livejournal.com/554385.html