Действительно смешно

[posic]

ИМЕННО ОБ ЭТОМ НАША СТАТЬЯ - ЛЮБЫЕ БЮРОКРАТИЧЕСКИЕ ОРГАНЫ В ТАКОЙ СИСТЕМЕ ЗАНИМАЮТСЯ ПРИПИСКАМИ. ЕСЛИ БЫ У ГОСПЛАНА БЫЛИ БЫ АБСОЛЮТНО ТОЧНЫЕ ДАННЫЕ, ОТКУДА ВОЗНИКАЛИ ХРОНИЧЕСКИЕ ДЕФИЦИТЫ?
http://ksonin.livejournal.com/85852.html
http://vvagr.livejournal.com/984986.html

Comments

[ksonin.livejournal.com]

Да не смешно. Сергей написал это в спешке. Потом всё постепенно объяснил (во второй вашей ссылке). Но дело в том, что разговаривать с оппонентами, которые не просто невежественны, а используют "остранение" даже не как художественный, а как дискуссионный приём - очень трудно. Я сам не умею, и не берусь. А Сергей Гуриев взялся и поплатился. Короче, на месте учёного я бы не стал смеяться промаху коллеги :)

[posic.livejournal.com]

Не вижу, чтобы где-либо была продемонстрирована невежественность вашего оппонента. Вижу, как на претензии bbb к логике вашей статьи sguriev раз за разом отвечает в том духе, что в экономической профессии так принято. Похоже, bbb с этим не согласен. Я не могу судить о том, что принято в экономической профессии, но даже если sguriev прав, выглядят такие ответы все равно неубедительно.

Ну, даже если бы меня спросили про самые базовые вещи, скажем, почему я пользуюсь законом исключенного третьего и аксиомой выбора, а я бы стал отвечать, что все математики так делают, а оппонент этого не понимает по невежественности -- выглядело бы это не ахти.

[ksonin.livejournal.com]

Если бы вас спрашивали: "Да кому нужны все эти градуированные алгебры, разве кольца целых числе не хватает?", а как только бы вы заикались о том, как важны алгебры многочленов, в том числе и для геометрии (которая человеку со стороны кажется более осмысленной), вам бы говорили, что мы этих ваших идеалов-радикалов не знаем, вы бы тоже, боюсь, выглядели неубедительно. Или другими словами - если бы вам задали вопрос "Ну и что мы сегодня узнали?" - после вашего семинара, вы бы по-разному отвечали в зависимости от того, кто задал этот вопрос, Воеводский, например, или какой-нибудь случайный гопник? По-разному отвечали бы?

[posic.livejournal.com]

Вот надо быть, именно, гопником, чтобы сравнивать с гопничеством подробно аргументированную, содержательную критику, к тому же вполне вежливую и доброжелательную.

[bbb.livejournal.com]

Кризис экономической науки в том как раз и заключается, что статьи, подобные обсуждаемой статье Сонина и др., а равно и статье Маскина, все еще признаются принадлежащими к этой самой науке. И в этом смысле Гуриев, к сожалению, прав. Он не единственный, кто гонит такую халтуру. С другой стороны, экономическая наука состоит не из одних халтурщиков, и в этом смысле можно говорить о неких минимальных стандартах, которые я и попытался приложить к данному тексту. Именно поэтому авторы и занервничали - они бы чувствовали себя намного увереннеи и спокойнее, если бы я написал что-нибудь типа "ваша статья плохая, потому что вы не признаете австрийской теории и не являетесь последователями Мизеса". Однако ничего подобного у меня не было - и не случайно, что они постоянно пытаются перевести разговор именно на эту плоскость, попытавшись изобразить обсуждение как противостояние двух различных теоретических парадигм.

[posic.livejournal.com]

Понятно, спасибо.

[ksonin.livejournal.com]

Извините если я вас задел. Мне эта критика не показалась ни осмысленной, ни доброжелательной. Но я понял, что мои метафоры вас не убеждают :)

[posic.livejournal.com]

Аналогом вопроса, зачем вообще нужны градуированные алгебры, был бы в данном случае вопрос, какая вообще разница, портятся ли институты от ресурсов или не портятся. (В самом деле, какая? Наличие ресурсов есть природный факт, который невозможно изменить, и т.д.) Таких вопросов вам никто не задавал в данной дискуссии.