Десять лет назад: Опять альтернативная медицина

[posic]

Движок ЖЖ напомнил, и неожиданно удачно -- https://posic.livejournal.com/257524.html

Comments

[a-konst.livejournal.com]

Опыт показывает, что никакая либерализация рынка не помогает.
Мы это наглядно видим уже лет 10-20-30 на примере рынка автомобилей и рынка программного обеспечения.

Как только количество пользователей на порядок превзошло потенциально возможное количество экспертов, способных судить, что есть что - преимущество на рынке почти всегда получают те, у кого лучше подвешен язык, а не те, кто делают лучше продукт.

"разрешить все ненасильственные медицинские практики, кроме разве откровенно мошеннических" - кто будет определять границу мошенничества?
Знахарство - мошенничество или нет? А если знахарь сам искренне верит в силу своих заговоров? Кто возьмется без сомнения (неотъемлемого качества деятеля науки!) утверждать, что какая-то конкретная лечебная практика - заведомое мошенничество?

[posic.livejournal.com]

1. Опыт показывает, что регулирование, субсидирование, патент и копирайт вредны.

Здравый смысл подсказывает, что если кто некомпетентен выбрать себе автомобиль, то голосовать на выборах начальства он десятикратно более некомпетентен. Наверное, надо лишить всех этих людей избирательных прав и назначить лично вас их опекуном. Вы за них лучше них решите, что им стоит покупать и что не стоит.

2. Мошенничество -- это когда некто заявляет, что у него диплом такого-то университета, а на самом деле такого диплома не существует или он поддельный. В общем случае, природа мошенничества такова, что угрозу обвинения в нем всегда можно отвести, снабдив клиента достаточным количеством правдивой информации.

"ВОЗ утверждает, что прививки полезны, а гомеопатия не работает, но я придерживаюсь другого мнения по таким-то причинам, и опыт моей практики это подтверждает." "Я являюсь приверженцем такой-то школы нетрадиционной медицины, учился там-то у таких-то людей, потом разработал свою методику." "Я знахарь и исцеляю болезни с использованием сверхъестественных сил, следуя такой-то традиции или собственным взглядам; университетские врачи считают, что научной основы у моей деятельности нет, но по-моему, многим помогает."

Сказав что-то в этом роде внятно вслух, написав в объявлении на стене офиса большими буквами, и т.д., плюс объяснив пациенту процедуру, то, что он считает рисками и т.д., знахарь или кто он там может делать то, что считает нужным. То есть вопрос о мошенничестве -- это проблема коммуникации, которая не может интерпретироваться, как общий запрет на какие-то виды деятельности. Если все участвующие стороны заинтересованы в какой-то сделке или транзакции, то они могут ее совершить, убедившись, что все они понимают ее условия. В этом состоит свобода.

Точную границу мошенничества в общем случае определяет суд. Монополии одной корпорации на судопроизводство тоже не должно быть при этом, с моей точки зрения, но это уже следующий вопрос.

[a-konst.livejournal.com]

"1. Опыт показывает, что регулирование, субсидирование, патент и копирайт вредны." -

ну я не знаю, какой это опыт Вам это показывает, мне мой опыт (и тот, о котором я могу прочитать) ничего такого не показывает.
Если заменить "вредны" на "бывают вредны" - безусловно станет верно. Но утверждать, что они вредны всегда и везде, где введены - слишком категорично.

Повторю чужой комментарий в том посте - нынешние суды (даже в самых лучших в этом смысле странах) не способны надежно справиться с гораздо более простыми задачами.
Подчеркну - именно надежно.

К тому же как нам поможет суд (кто будет подавать в суд?) когда пациент умрет от неправильной помощи? Даже если отбросить вопрос о том, каким образом суд будет решать, отчего умер пациент (ведь института лицензированных судмедэкспертов в вашей системе тоже автоматически не будет, значит судьи будут об этом судить по наитию, с позиций обывательской эрудиции - или судмедэкспертом суда будет назначен тот, кто понравился судье? других ведь критериев для выбора эксперта, в отсутствии страшного и ужасно порочного монополизированного лицензирования, не будет), остается вопрос неотвратимости наказания хотя бы в тех случаях, когда суд бы к этому наказанию приговорил, если бы дело до него дошло.

Про себя только порадуюсь, что живу не в обществе, в котором Вы решаете, как это должно быть устроено.

[a-konst.livejournal.com]

"2. Мошенничество -- это когда некто заявляет, что у него диплом такого-то университета, а на самом деле такого диплома не существует или он поддельный. В общем случае, природа мошенничества такова, что угрозу обвинения в нем всегда можно отвести, снабдив клиента достаточным количеством правдивой информации."

У клиента заведомо нет возможности проверить правдивость информации типа "ВОЗ утверждает, что прививки полезны, а гомеопатия не работает, но я придерживаюсь другого мнения по таким-то причинам, и опыт моей практики это подтверждает."

Ну и потом, даже если опыт его практики это подтверждает, но его практика ограничена 20 случаями (и, допустим, наш клиент - дотошный малый, и убедился в том, что все эти 20 случаев достоверны, и ни в одном из них доктор, продавец услуги, не упустил некоторые существенные детали) - как человек может сделать обоснованный и адекватный выбор, если с других сторон такие же заявления, с такой же весомости подкреплениями?

[posic.livejournal.com]

"-- Что есть истина?
-- Истина есть то, что утверждает уполномоченный на то государством чиновик, отпечатав свое утверждение на соответствующем бланке и снабдив его подписью и подобающей печатью."

[a-konst.livejournal.com]

Сводя аргументацию оппонента к абсурду, Вы никак не обосновываете этим свое сведение к противоположному абсурду.

В мире с совершенно либеральной конкуренцией между всеми способами лечения люди жили всю свою историю до совсем недавних времен (насколько я знаю, примерно до начала 20 века).

[ymarkov.livejournal.com]

Мы это наглядно видим уже лет 10-20-30 на примере рынка автомобилей и рынка программного обеспечения.

Скотт Адамс придумал для этого термин "confusopoly", когда потребитель и рад бы выбрать рационально, но количество требуемой для этого к усвоению информации нереально огромно. Отсюда спрос на всякого рода экспертные советы, сертификационные комиссии, да и просто обзоры на Yelp и Amazon.

Государство всего лишь пользуется своими относительными неизбежностью и всепроникаемостью, чтобы удовлетворить этот спрос. (В том числе и там, где его нет :-)

[posic.livejournal.com]

>>> Мы это наглядно видим уже лет 10-20-30 на примере рынка автомобилей и рынка программного обеспечения.

>> Опыт показывает, что регулирование, субсидирование, патент и копирайт вредны.

> ну я не знаю, какой это опыт Вам это показывает, мне мой опыт (и тот, о котором я могу прочитать) ничего такого не показывает.

Опыт рынка автомобилей и рынка программного обеспечения показывает это. А не то, что, как вы считаете, он показывает.

[a-konst.livejournal.com]

Проблемы рынка автомобилей и софта, о которых я написал, и в которых вижу ключевую проблему и в случае рынка мед.услуг, возникли совершенно не из регулирования, субсидирования, или копирайта.

Высоколобые эксперты могут заходиться возмущением, что из-за копирайта все пользуются не самыми лучшими решениями, а самые лучшие остались никому не нужны.

Но я не вижу никаких причин надеяться (не говоря уж о рассчитывать всерьез) что даже в таком простом рынке, как автомобильный (относительно софта и мед.услуг), полная либерализация привела бы к тому, что все пользовались бы лучшими решениями и разработками, чем сейчас.

С софтом это просто наверняка не так - большие корпорации в целом эффективнее маленьких, а в условиях абсолютной либеральности рынка у маленьких вовсе нет никаких шансов, и в больших корпорациях решения о том, что и как разрабатывать принимаются из соображений максимизации совокупных продаж.

[a-konst.livejournal.com]

Ну, я это и имел ввиду.
Но кроме количества информации, вопрос еще в трудоемкости проверки.

Скажем, на рынке б/у автомобилей теоретически можно проверить все потенциальные дефекты, но это займет столько времени и сил, что становится нерентабельно. В итоге даже очень квалифицированные люди, уже владеющие огромным количеством информации, сходятся к определенному компромиссу.
Некоторые риски почти все считают слишком редкими, чтобы это проверять, а некоторые - слишком трудоемкими для детальной проверки, и при любых признаках, что этот риск возможен, отказываются от варианта. (скажем, если машина перекрашивалась - то считается, что риск её участия в серьезном ДТП, с деформацией кузова, слишком велик, а если такое участие было, то слишком велик риск, что в следующем ДТП этот кузов уже не демпферирует удар как расчитано, поэтому многие просто априори отказываются от покупок б/у машин с признаками обширной пост-заводской покраски).

Но автомобиль - это не здоровье и не жизнь, если я буду ездить на чуть менее комфортной машине, мое качество жизни уменьшится лишь едва, и потери от упускания выгодного варианта невелики.
Со здоровьем я предпочитаю иметь уж какую ни есть, но существующую систему регуляции, чтобы были экперты, совокупному решению которых можно практически спокойно доверять.