Если у вас скользкие ботинки, раскатайте небольшую полоску катка Леня пока холодно и дождь не пошел. Я очень люблю полоски катка на тротуарах, всегда разбегаюсь и еду от начала до самого конца.
Это очень сложная задача. К тому же, сейчас слишком тепло для этого. Снега и утром было совсем мало, а сейчас, я думаю, и вовсе не осталось. Тот, что лежал с утра у меня на балконе, уже почти весь растаял.
Сейчас выйду на улицу, посмотрю. Нужно распечатать на принтере параграф из книжки, почитать. Потом, может быть, зайду в кофейню выпить чаю.
Я уже и выпил чаю в кофейне, и съел курицу-гриль на рождественской ярмарке на Вацлавской площади, и там же жареных каштанов себе купил и тоже съел, и погулял до площади Республики и чуть дальше, и вернулся обратно на трамвае, и написал ответ на глупый вопрос на MathOverflow, и прочитал доказательство в распечатанном на работе параграфе из книжки.
К сожалению я ничего не понимаю в category theory, но я хорошо помню станцию Намести Миру и красивые липы на улице Яна Масарика по брусчатке которой мне надо было бежать потому что я опаздывала. Я очень волновалась за свои любимые новые туфли на тонком каблуке за которые я отдала почти 600 евро всего за неделю до приезда в Прагу, и мне приходилось смотреть под ноги и поэтому я не могла смотреть на липы.
На площади Мира и одноименной станции метро я часто бывал в конце марта и апреле 2014 года, когда первый раз в жизни оказался в Чехии (и вообще, в Восточной Европе), приземлившись в Праге 17 марта, в дни аннексии Крыма. Я тогда прожил чуть больше месяца в квартире на Силезской улице, просто как турист (в срочно взятом по телефону из Праги неоплачиваемом отпуске с моих московских работ). Туда идет трамвай от площади Мира по улице Корунни.
Но на улице Яна Масарика я, кажется, никогда не был (хотя несколько раз проходил мимо нее этой осенью, направляясь по от площади Мира по Французской улице в сторону парка). Надо бы, раз такое дело, сходить туда посмотреть на липы.
Только не ходите туда на тонких каблуках, там брусчатка (мало ли, у нас же сейчас гендерная небинарность в моде, вдруг до весны вы решите to explore your feminine side). Эта улица как и многие другие unfairly favours men over women and puts women at a disadvantage and at the risk of injury. Unfortunately misogyny is still everywhere around us.
Тонкие каблуки меня не выдержат. Когда я последний раз взвешивался, что было несколько лет назад, я наверняка был существенно худее, чем сейчас, и во мне было килограмм 105 или 110. (Правда, один раз я похудел на 30 килограмм за полгода, существенно испортив себе почки при этом, но то было очень давно.) Кроме того, я очень неуклюж. И обуви дороже, чем 150 долларов за пару я, уверен, никогда в жизни не покупал.
У нас теперь body positivity и есть тонкие каблуки которые выдержат кого угодно, даже транс женщин с 13 размером ноги. Мир не стоит на месте. Конечно вам не приходилось платить за обувь так много как приходится платить женщинам. Для мужчин все легче, проще и дешевле.
I would suggest (interpreting the author of a Wikipedia article) that often an appropriate localization of an adjoint pair yields an equivalence (like the passage from Quillen equivalence to the equivalence of the homotopy categoires). VH
One might even try to do it in a canonical way: invert all the adjunction units as morphisms in one of the categories, and all the adjunction counits as morphisms in the other category. Then the functors are likely to remain adjoint, and consequently become adjoint equivalences.
Your interpretation is much more natural than mine, of course.
On my part (as it often happens with me on MathOverflow nowadays) it is just an example of "у кого о чем болит, тот о том и говорит". I am using this "generalized Foxby equivalence" in a recent preprint of mine, on which I am still working now (will be speaking about related stuff at the Algebra seminar in Prague on Monday -- https://ka.karlin.mff.cuni.cz//seminar ). So it comes to my mind faster than the much more commonly used example with Quillen equivalences.
Of course, "у кого о чем болит, тот о том и говорит". A few days ago I posted to arXiv a note explaining how to "correctly" derive functors. The setup is as follows: you have a functor f:C->D and a localization (may be in oo-categorical sense) q:C->C'. My recipe: convert f into a cocartesian fibration E--->[1] (with fibers C and D over 0 and 1). Then localize at weak equivalences in C. You get E'--->[1]. If it remains a cocartesian fibration, it gives you left derived functor Lf:C'--->D. The definition is less general than the one via right Kan extension. But, of course, in all meaingful cases it works ad gives correct answer. And, in cases you expect to get an adjunction, you get it automatically.
This is to explain that you suggestion of localizing with units and counits is not the correct answer. I am not sure there is a universal (minimal) localization converting an adjoint pair into equivalence even though I thought precisely about this (in the context of Koszul duality, of course). VH
My suggestion of inverting the units and counits of the adjuction essentially describes the situation when one wants to have underived induced functors between localizations of the categories C and D, rather than a left derived functor of the left adjoint and a right derived functor of the right adjoint functor. So, generally speaking, it is not the best answer.
In the context of Koszul duality, though -- e.g, if you are interested in homogeneous Koszul duality over a field, or even in nonhomogeneous Koszul duality over a field -- the bar- and cobar-constructions are exact functors (if you have chosen the equivalence relation on the complexes/DG-modules/DG-comodules/... on the left- and the right-hand side of your intended category equivalence properly).
In other words, one does not have to resolve a complex or a DG-module (i.e., replace it by a more adjusted one) before applying the bar-construction to it, and similarly with the cobar-construction. So I would expect the idea of inverting the units and counits of the adjunction to be applicable in the case of Koszul duality (at least, over a field).
no subject
Date: 2018-12-01 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 04:11 pm (UTC)Сейчас выйду на улицу, посмотрю. Нужно распечатать на принтере параграф из книжки, почитать. Потом, может быть, зайду в кофейню выпить чаю.
no subject
Date: 2018-12-01 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 09:18 pm (UTC)Но на улице Яна Масарика я, кажется, никогда не был (хотя несколько раз проходил мимо нее этой осенью, направляясь по от площади Мира по Французской улице в сторону парка). Надо бы, раз такое дело, сходить туда посмотреть на липы.
no subject
Date: 2018-12-01 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-01 08:47 pm (UTC)localization of an adjoint pair yields an equivalence (like the passage from Quillen equivalence to
the equivalence of the homotopy categoires).
VH
no subject
Date: 2018-12-01 08:55 pm (UTC)One might even try to do it in a canonical way: invert all the adjunction units as morphisms in one of the categories, and all the adjunction counits as morphisms in the other category. Then the functors are likely to remain adjoint, and consequently become adjoint equivalences.
no subject
Date: 2018-12-01 09:22 pm (UTC)On my part (as it often happens with me on MathOverflow nowadays) it is just an example of "у кого о чем болит, тот о том и говорит". I am using this "generalized Foxby equivalence" in a recent preprint of mine, on which I am still working now (will be speaking about related stuff at the Algebra seminar in Prague on Monday -- https://ka.karlin.mff.cuni.cz//seminar ). So it comes to my mind faster than the much more commonly used example with Quillen equivalences.
no subject
Date: 2018-12-02 02:41 pm (UTC)"correctly" derive functors. The setup is as follows: you have a functor f:C->D and a localization (may be in oo-categorical sense) q:C->C'. My recipe: convert f into a cocartesian fibration E--->[1] (with fibers C and D over 0 and 1).
Then localize at weak equivalences in C. You get E'--->[1]. If it remains a cocartesian fibration, it gives you left derived functor Lf:C'--->D. The definition is less general than the one via right Kan extension. But, of course, in all meaingful cases it works ad gives correct answer. And, in cases you expect to get an adjunction, you get it automatically.
This is to explain that you suggestion of localizing with units and counits is not the correct answer. I am not sure there is a universal (minimal) localization converting an adjoint pair into equivalence even though I thought precisely about this (in the context of Koszul duality, of course).
VH
no subject
Date: 2018-12-02 03:25 pm (UTC)In the context of Koszul duality, though -- e.g, if you are interested in homogeneous Koszul duality over a field, or even in nonhomogeneous Koszul duality over a field -- the bar- and cobar-constructions are exact functors (if you have chosen the equivalence relation on the complexes/DG-modules/DG-comodules/... on the left- and the right-hand side of your intended category equivalence properly).
In other words, one does not have to resolve a complex or a DG-module (i.e., replace it by a more adjusted one) before applying the bar-construction to it, and similarly with the cobar-construction. So I would expect the idea of inverting the units and counits of the adjunction to be applicable in the case of Koszul duality (at least, over a field).
no subject
Date: 2018-12-01 11:19 pm (UTC)