Старых мыть или новых делать

[posic]

Мучительное дело редакционный процесс: и рецензенту грустно, и рецензируемому автору грустно. Редактором не был, не знаю, но почему-то сдается мне, что ему печальней всех. Корректура, опять же, не фунт изюма.

То ли дело новые статьи писать! Но чем больше их напишешь, тем больше потом приходится... (Поэтому, кстати, всегда хочется побольше результатов в одну статью запихнуть, чтобы с несколькими не возиться.)

Comments

[buddha239.livejournal.com]

Только вот кто же потом эту кучу результатов прочитает?:)

[posic.livejournal.com]

Это очень слабо зависит от редакционного процесса. Иной работе нужен один настоящий читатель, и невероятно, что им окажется рецензент. Иной работе нужны сотни читателей, и на то, получит она их или не получит, рецензент никак повлиять не может.

[buddha239.livejournal.com]

Почему невероятно?

Но я лишь о том, что больше шансов что результаты заметят в тех статьях, где они являются основными.

[posic.livejournal.com]

Потому, что все мы знаем, как подбирают рецензентов. Это не то. А настоящий читатель, может быть, еще не родился (или пешком под стол ходит).

Жизнь дается человеку один раз, и прожить ее я предпочел бы не так, чтобы "больше шансов, что результаты заметят в тех статьях, в которых они являются основными", а так, что больше шансов, что результат заметят, если на статье, где он содержится, стоит моя фамилия как автора.

[buddha239.livejournal.com]

При выборе статей для чтения Вы руководствуетесь списком авторов, а не темой работы? Думаю, это редкий подход. Большинство читателей не найдет результатов по темам, далеким от основных тем статьи.

[posic.livejournal.com]

Выбирать статьи для чтения по тематике, а не по именам авторов -- означает читать ерунду. Написанную из коньюнктурных, карьеристских соображений, по большей части. Ерунду -- не в смысле неверности основных результатов, а в смысле их низкой оригинальности и малой содержательности.

Это то, что я по большей части читаю, да. Отчасти -- ищу жемчужины в навозе, отчасти -- вдохновение от случайного резонанса с моими собственными размышлениями, и т.д. Собственно, это то, что делают многие математики, наверное. По крайней мере, те, кто вообще умеют читать.

"Полезное можно перенять откуда угодно. Часто мы не настолько талантливы, чтоб уметь перенимать полезное от тех, кто бездарнее нас. Или кто только кажется бездарнее, а на самом деле его одаренность надо уметь рассмотреть. Кому-то кажется бездарным, а нам наоборот... Надо уметь уважительно вслушиваться. Поменьше оценочных суждений. Тем более когда чей-то стиль мышления отличается от нашего, или отличается идеология." https://posic.livejournal.com/938644.html

Но некоторых авторов читают по-другому.

А что такое "большинство читателей", и почему мне должна быть до них забота? Вот, по ссылке, Бен Зома говорил, что мудрец тот, кто учится у всякого. Что мудрец тот, у кого все учатся, он не говорил, наверное.

[buddha239.livejournal.com]

Если статья малосодержательна, то я гляну на ее эбстракт и не буду читать дальше. Но если она по матану, то я ее вообще читать не буду.

[posic.livejournal.com]

У малосодержательных статей абстракты блестящие и притягательные, зачастую. Малая содержательность выясняется по мере размышления над прочитанным.

Что до статей по матану, то мне довелось в жизни прочесть таких несколько, и еще в несколько позаглядывать. На некоторые из них я в результате ссылаюсь в своей книжке про квадратичные алгебры (остающейся, как ни крути, с большим отрывом если не самой читаемой -- о чем я, строго говоря, знать не могу -- то уж точно самой цитируемой моей работой).

[posic.livejournal.com]

https://www.facebook.com/posic/posts/2166982063316616

[meloman-wr.livejournal.com]

Рецензент и редактор - суть разные даже профессии. Редактору глубоко по фиг смысл и суть - в большей степени его интересует грамотность и умение излагать (работал в издательстве в качестве редактора-корректора), а корректору вообще всё фиолетово, кроме грамотно расставленных запятых и отсутствия ошибок в читаемом тексте. Так что рецензент пишет, а корректор правит и автора, и рецензента. Потом отдаёт редактору, и тот в качестве "свежей головы" ещё раз прочитывает текст и отдаёт в печать. Вуаля.
Р.S. "Свежая голова" - специальный корректорский термин. Человек, который просто тупо читает текст после корректора, так как глаз может "замылиться" и пропустить элементарную ошибку.

[posic.livejournal.com]

Речь идет о математических научных изданиях, в которых все не так, а совсем наоборот. Редактор -- это человек, который находит рецензента или рецензентов и уговаривает их написать-таки свои рецензии, а потом на основании собранных рецензий принимает решение о публикации или отказе в публикации статьи. Там бывают развернутые подробные рецензии, которые долго делаются, короткие быстрые отзывы, и т.д. Если статья явно неверная или глупая, или "уровень не соответствует уровню журнала", редактор может отвергнуть ее собственным решением, даже не обращаясь к рецензентам; но чтобы принять статью к печати, нужна хотя бы одна подробная, развернутая рецензия. Peer review, называется.

[meloman-wr.livejournal.com]

Редакторы бывают разные. Я работал по направлению "стихи и проза". А Вы, действительно, взяли весьма специфический сегмент редакторской работы.