Нос вытащишь, хвост увязнет

[posic]

В чем было преимущество моей прежней манеры работы, при которой текст пишется через 10-15 лет после того, как было придумано его основное содержание? В том, что за это время технические аспекты отшлифовываются. Терминология, естественный уровень общности, детали доказательств и т.д.

А в чем недостаток? Да в том, что помереть же за столько лет можно! И тогда идеи мои гениальные ни в каком виде никогда не увидят света! Получится, что унес я их с собой в могилу. А это жалко.

И потом -- ведь у меня теперь есть соавторы! Читатели! Что ж им, по десять лет ждать, что ли, пока я усядусь за письменный стол?

Не говоря о том, что когда все время собираешься в обозримой перспективе помереть от финансового банкротства ввиду исчерпания источников средств к существованию -- то, в общем, как-то оно само собой приходит, что лучше все-таки чего-то там на Архив вывешивать. Образуются от этого источники средств к существованию или не образуются, но, по крайней мере, как говорится, помирать, так с музыкой.

Но потом ведь проходит совсем немного времени! Буквально год, на худой конец, два! И оказывается, что все это можно обобщить! Улучшить! Усилить! Изложить умнее, объяснить понятнее, и т.д. А статья-то уже подана в печать! Рецензент ее читает! Или она уже принята к печати! Вышла из печати!

И что же мне теперь делать? Писать вторую такую же статью, только лучше? А потом и третью, да?

Comments

[posic.livejournal.com]

https://www.facebook.com/posic/posts/2124804860867670

"Нос вытащишь, хвост увязнет"

[livejournal.livejournal.com]

User nibope referenced to your post from "Нос вытащишь, хвост увязнет" (https://nibope.livejournal.com/1137905.html) saying: [...] Да вот, примерно так же и я сам болен этим [...]

[lyuden.livejournal.com]

Сделать git репозиторий со статьей. И вклад соавторов виден явно. И историкам науки данные есть. И читатель всегда имеет самую последнюю и актуальную версию.

[posic.livejournal.com]

Математика непохожа на программирование, по целому ряду причин. Главная из них в данном контексте -- что математическое знание носит характер накапливаемой долгими годами суммы, а не динамически поддерживаемой мгновенной современности.

В частности и прежде всего, эта сумма накапливается даже не в виде текстов, а в сознании и памяти живых математиков. Работающий математик должен быть готов все время учиться -- но это не то же самое, что все время переучиваться.

Если кто-то прочитал мою работу, я очень этому рад. Я не могу претендовать на то, чтобы он регулярно перечитывал ее, отслеживая меняющиеся версии. Это просто невозможно, ни у кого нет на это ни времени, ни сил никаких.

В частности, поэтому в математике считается, что текст должен стабилизироваться, а не бесконечно "развиваться". Если точка зрения изменилась настолько, что работу надо переписывать от начала до конца заново -- лучше, пусть это будет новая работа, а не новая версия старой.

Для ранних или небольших обновлений версий, у нас arXiv.org есть, там старые версии сохраняются. А вклад соавторов афишировать я вовсе не стремлюсь (и другие математики не стремятся).

[lyuden.livejournal.com]

:) Ну исходя из этого вашего комментария я могу предположить что ответ на

"И что же мне теперь делать? Писать вторую такую же статью, только лучше? А потом и третью, да?"

Думать. Нет. Нет.

[posic.livejournal.com]

Думать надо, да. Это точно. Насчет остального, это не очевидно. Если первую статью прочли три человека, то вторую, лучшую статью могут прочесть другие три человека (и, может быть, даже найдется один человек в пересечении этих двух множеств...)

[a-konst.livejournal.com]

На мой скромный взгляд дилетанта - писать новый вариант. Если он уже существенно отличается от предыдущего - выкладывать в архив как новый препринт. Ну и что, что тот уже у рецензента или даже вышел. Передать свое понимание важнее этих условностей.