А.А. Зализняк R.I.P.
Dec. 24th, 2017 10:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicНарод в моей фейсбучной ленте цитирует речь Зализняка при вручении ему премии имени Солженицына. Вот соответствующий фрагмент:
"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные."
***
Что я думаю по этому поводу? В чисто практическом плане, я согласен с первым тезисом Зализняка и не согласен со вторым. Одна из причин, в силу которых второй тезис не реалистичен и не работает, состоит в том, что граница между "действительными профессионалами" и "носителями казенных титулов" в реальном мире более размыта (всегда была и будет более размыта), чем нам хотелось бы.
Аргумент, в силу которого первый тезис Зализняка в некотором смысле влечет второй, может быть приведен, и будет приведен. Ответом на этот аргумент должна быть, на мой взгляд, радикальная анархическая конструкция обоих тезисов (в контесте которой я согласился бы с ними обоими).
Наука -- это не совокупность высказываний людей, работающих учеными, а совокупность того, что знают и говорят люди, приверженные ценностям научной истины в душе своей. Профессионал, в данном контексте -- это не тот, кто зарабатывает себе на хлеб в определенной профессии, а тот, кто привержен ценностям истины в своей деятельности.
Профессионал в последнем смысле слова, действительно, нормальным образом более прав, чем дилетант, в тех вопросах, которыми он (такой профессионал) занимается; а случаи, когда это не так, редки и исключительны. Доля профессионалов в этом смысле в общей массе тех, кто зарабатывает себе на хлеб в большинстве профессий, требующих специальных знаний -- невелика и уменьшается, и при сохранении нынешней тенденции к огосударствлению таких сфер деятельности будет уменьшаться дальше.
А.А. Зализняк был одним из таких редких настоящих профессионалов.
"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные."
***
Что я думаю по этому поводу? В чисто практическом плане, я согласен с первым тезисом Зализняка и не согласен со вторым. Одна из причин, в силу которых второй тезис не реалистичен и не работает, состоит в том, что граница между "действительными профессионалами" и "носителями казенных титулов" в реальном мире более размыта (всегда была и будет более размыта), чем нам хотелось бы.
Аргумент, в силу которого первый тезис Зализняка в некотором смысле влечет второй, может быть приведен, и будет приведен. Ответом на этот аргумент должна быть, на мой взгляд, радикальная анархическая конструкция обоих тезисов (в контесте которой я согласился бы с ними обоими).
Наука -- это не совокупность высказываний людей, работающих учеными, а совокупность того, что знают и говорят люди, приверженные ценностям научной истины в душе своей. Профессионал, в данном контексте -- это не тот, кто зарабатывает себе на хлеб в определенной профессии, а тот, кто привержен ценностям истины в своей деятельности.
Профессионал в последнем смысле слова, действительно, нормальным образом более прав, чем дилетант, в тех вопросах, которыми он (такой профессионал) занимается; а случаи, когда это не так, редки и исключительны. Доля профессионалов в этом смысле в общей массе тех, кто зарабатывает себе на хлеб в большинстве профессий, требующих специальных знаний -- невелика и уменьшается, и при сохранении нынешней тенденции к огосударствлению таких сфер деятельности будет уменьшаться дальше.
А.А. Зализняк был одним из таких редких настоящих профессионалов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-12-25 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-25 04:39 pm (UTC)Блоггеры -- такие же люди, как и все остальные люди, и ничто человеческое им не чуждо. В частности, если некий блоггер или неблоггер зарабатывает себе на хлеб в какой-то образованной профессии, то ничему из того, что мы знаем о природе человека и человеческого общества, не противоречит и возникновение такой ситуации, когда платят ему именно за то, что он говорит глупости и делает вредную ерунду.
Еще чаще бывает, что платят-то человеку за пользу, а не за вред, но его возможности следовать такой пользе сильно ограничены. Потому, что если он вздумает руководствоваться ценностями истины в своей деятельности, никогда не говорить неправды и не приносить своим клиентам вреда, то ему не дадут гранта, откажут в теньюре и промоушене, к нему станет плохо относиться администрация и коллеги. Ему выпишут служебное взыскание, против него начнется расследование.
А когда в первый раз его пациент умрет, его засудят за malpractice (а его коллегу, который руководствуется инструкциями министерства, а не ценностями истины, не засудят, хотя у него десять пациентов умерло). И кончится все это тем, что его уволят с работы и отберут лицензию, так что он не сможет больше зарабатывать себе на хлеб в своей образованной профессии, которой он всю жизнь учился.
Так что больше всего беспокоит нашего образованного профессионала ученый вопрос о том, как бы прикрыть свою жопу. На почве чего он именно превращается в чиновника с золотыми пуговицами и носителя казенных титулов. Даже если изначально он был по-настоящему талантливым человеком, мечтавшим в юности совершать открытия, стремиться к истине и приносить пользу людям.
И практически все образованные профессионалы в реальном мире всему этому в той или иной мере подвержены (будь они блоггеры или неблоггеры). В связи с чем вполне может иметь место и такая ситуация, когда дилетант, давший себе некоторый труд вникнуть в какой-то вопрос, более прав, чем профессионал -- именно потому, что он не зарабатывает себе этим на хлеб. В связи с чем может себе позволить говорить правду, не опасаясь недовольства коллег, служебных взысканий, отказов в грантах, судебных исков, расследований и увольнения с волчьим билетом.
В результате, совершенно условная "девочка-пятиклассница" -- безотносительно конкретной истории конкретной Марии Шрайбер, к которой вообще, так уж повелось, имеет мало отношения все, что говорится на эту тему, в том числе, как мне показалось, и то, что Зализняк в вышеприведенной цитате говорит -- так вот, совершенно условная девочка-пятиклассница может оказаться тем ребенком, который единственно-то и может себе позволить громко заявить о том, что король голый. Именно потому, что она не профессионал.
Вот, примерно об этом идет речь. А не о трепе каком-то.