![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicНа самом деле, для меня, конечно, дело не в том, физика там или не физика. Собственно, к физике я просто равнодушен, так же, как и ко многим другим вещам. Если кому интересно, какие бывают неприкладные математики, по-настоящему влюбленные в физику -- Боря Ф. хороший пример, если кто живет в Москве и имеет возможность его слушать или с ним общаться.
Для меня же все это идет в одном ряду: матфизика, лурьевщина, шольцевщина. В более широком контексте, можно еще имя Тао вспомнить, и т.д. Люди и вещи, вокруг которых стоит абсолютно неадекватный шум. Дело не в качестве работ соответствующих ведущих авторов -- я не сомневаюсь, что работы Виттена, Лурье и Шольце хороши (последнего, в особенности). "Неадекватный" здесь не означает "непропорциональный" (значению обсуждаемого предмета или чему-либо в этом роде). Просто сам по себе, сам в себе неадекватный.
В этих модных областях (не скажу за шольцевщину, может быть, ей повезло, хотя если и так, то вряд ли это надолго) развиваются паттерны поверхностного мышления, когда люди не дают себе труда продумывать значение слов, которые они произносят. На месте, где должна была бы быть жажда проникновения в суть вещей, доминирует стремление продвинуть свою карьеру, примкнув к толпе и опираясь на социальные скиллы.
Что до меня, то моя деятельность исходит из совсем других приоритетов. Я, когда вижу постановку вопроса или задачу, выглядящую по-настоящему релевантной для круга идей, развитием которых я занимаюсь -- я, конечно, вцепляюсь в нее зубами и когтями, совершенно безотносительно того, параллельна она нынешней моде на соломенные шляпки, перпендикулярна или как-то еще расположена.
Опыт показывает, что когда моя очередная работа приобретает какое-то хождение в этих матфизических кругах, практическим результатом этого для меня становится неиссякающий поток бессмысленных вопросов, исходящих от всех этих персонажей, у которых прокачанные социальные скиллы заменяют стремление к пониманию предмета. Существование или возможность других практических результатов в таких ситуациях представляется мне сомнительной. Карьеры суть социальные феномены, а всем этим людям с социальными скиллами и кашей из модных слов в головах я чисто по-человечески совершенно чужд, что они, с их социальными скиллами, очень хорошо чувствуют.
Имеет ли для меня значение, что та или иная моя работа оказывается относящейся к той или иной модной области? Ставя вопрос шире, имеют ли для меня вообще значение социальные аспекты научного творчества, и в частности, моего научного творчества? Да и да. Мне хотелось бы надеяться, что результатом появления тех немногих из моих работ, которые имеют отношение к модным областям, станет создание барьеров на путях граждан с кашей из модных слов в головах. Повышение концептуальных входных барьеров.
В частности, мне приятно думать о том, что появление двух моих работ (в соавторстве) про матричные факторизации ("D-браны в модели B Ландау-Гинзбурга") в какой-то мере способствовало и будет способствовать закрытию этой области для лишенных настоящего интереса к предмету карьеристов, снижению ее привлекательности как пространства для поверхностной, невдумчивой деятельности. "Не понимающий копроизводных категорий, не входи" -- вот девиз этих моих работ, в моем представлении.
Другими словами, мне хотелось бы, в моей деятельности в целом, повысить и расширить конкурентные преимущества вдумчивых людей над невдумчивыми в той части математики, которую мои работы затрагивают. Создать условия для того, чтобы люди, умеющие и любящие учиться, овладевать глубокими, контринтуитивными концепциями и сложными техниками, вытесняли из математики людей, не обладающих этими качествами. Путем, понятно, расширения запаса таких концепций и техник, овладение которыми позволило бы таким вдумчивым людям получить эти конкурентные преимущества.
Для меня же все это идет в одном ряду: матфизика, лурьевщина, шольцевщина. В более широком контексте, можно еще имя Тао вспомнить, и т.д. Люди и вещи, вокруг которых стоит абсолютно неадекватный шум. Дело не в качестве работ соответствующих ведущих авторов -- я не сомневаюсь, что работы Виттена, Лурье и Шольце хороши (последнего, в особенности). "Неадекватный" здесь не означает "непропорциональный" (значению обсуждаемого предмета или чему-либо в этом роде). Просто сам по себе, сам в себе неадекватный.
В этих модных областях (не скажу за шольцевщину, может быть, ей повезло, хотя если и так, то вряд ли это надолго) развиваются паттерны поверхностного мышления, когда люди не дают себе труда продумывать значение слов, которые они произносят. На месте, где должна была бы быть жажда проникновения в суть вещей, доминирует стремление продвинуть свою карьеру, примкнув к толпе и опираясь на социальные скиллы.
Что до меня, то моя деятельность исходит из совсем других приоритетов. Я, когда вижу постановку вопроса или задачу, выглядящую по-настоящему релевантной для круга идей, развитием которых я занимаюсь -- я, конечно, вцепляюсь в нее зубами и когтями, совершенно безотносительно того, параллельна она нынешней моде на соломенные шляпки, перпендикулярна или как-то еще расположена.
Опыт показывает, что когда моя очередная работа приобретает какое-то хождение в этих матфизических кругах, практическим результатом этого для меня становится неиссякающий поток бессмысленных вопросов, исходящих от всех этих персонажей, у которых прокачанные социальные скиллы заменяют стремление к пониманию предмета. Существование или возможность других практических результатов в таких ситуациях представляется мне сомнительной. Карьеры суть социальные феномены, а всем этим людям с социальными скиллами и кашей из модных слов в головах я чисто по-человечески совершенно чужд, что они, с их социальными скиллами, очень хорошо чувствуют.
Имеет ли для меня значение, что та или иная моя работа оказывается относящейся к той или иной модной области? Ставя вопрос шире, имеют ли для меня вообще значение социальные аспекты научного творчества, и в частности, моего научного творчества? Да и да. Мне хотелось бы надеяться, что результатом появления тех немногих из моих работ, которые имеют отношение к модным областям, станет создание барьеров на путях граждан с кашей из модных слов в головах. Повышение концептуальных входных барьеров.
В частности, мне приятно думать о том, что появление двух моих работ (в соавторстве) про матричные факторизации ("D-браны в модели B Ландау-Гинзбурга") в какой-то мере способствовало и будет способствовать закрытию этой области для лишенных настоящего интереса к предмету карьеристов, снижению ее привлекательности как пространства для поверхностной, невдумчивой деятельности. "Не понимающий копроизводных категорий, не входи" -- вот девиз этих моих работ, в моем представлении.
Другими словами, мне хотелось бы, в моей деятельности в целом, повысить и расширить конкурентные преимущества вдумчивых людей над невдумчивыми в той части математики, которую мои работы затрагивают. Создать условия для того, чтобы люди, умеющие и любящие учиться, овладевать глубокими, контринтуитивными концепциями и сложными техниками, вытесняли из математики людей, не обладающих этими качествами. Путем, понятно, расширения запаса таких концепций и техник, овладение которыми позволило бы таким вдумчивым людям получить эти конкурентные преимущества.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"Еще раз про трейдинг, околорынок и прочие модные облас
Date: 2017-10-09 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-09 08:12 pm (UTC)Наверное, я нахожусь совсем далеко от "модных областей" - ничего похожего на неиссякающий поток я никогда не ощущал.
no subject
Date: 2017-10-09 08:34 pm (UTC)В Москве в мои вышкинские годы это было форменное бедствие (далеко не худшее из московских бедствий, разумеется, но раз уж об этом идет речь) -- каждый встречный и поперечный считал возможным, необходимым, уместным и правильным раз за разом приставать ко мне с вопросами, как ему представлялось, "по моей науке" -- кошулевой двойственности. По мне, так им всем было бы возможно, необходимо, уместно и правильно прочитать мой мемуар "Two kinds of derived categories..." и в отчаянии застрелиться. Но они вместо этого почему-то все ходили ко мне, и ходили, и ходили, ничего не читая при этом. С вопросами абсолютно бессвязными и бессодержательными.
В последнее время меня часто спрашивают что-нибудь вроде "нельзя ли в одной из этих ваших двойственностей заменить копроизводную категорию комодулей на производную". Я написал столько текста про эти мои двойственности для того, чтобы вы там искали ответы на свои вопросы, а не ко мне, ничего не читав, с е-мейлами приставали, олухи вы царя небесного. На первый е-мейл я еще не сержусь, но один американский бесконечность-категорщик, или кто он там, уже который год время от времени меня об этом спрашивает. Ничему, по-моему, так и не научившись до сих пор.
no subject
Date: 2017-10-09 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-09 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-09 09:29 pm (UTC)Желание знакомиться с Вашими работами у меня не отсутствует полностью. Просто его все время побеждают другие желания и дела.:)
Вы сами как-то написали, что занимаетесь изготовлением специализированных инструментов. Тогда было бы логично отвечать людям на вопросы о том, к чему инструменты можно применить, а к чему - нельзя. Конечно же, если в какой-то работе содержится готовый ответ на вопрос "потребителя", то ссылка может быть вполне адекватным ответом.
no subject
Date: 2017-10-09 10:17 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-10 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-10 09:28 am (UTC)Насколько много сейчас людей, производящих такой неадекватный шум вокруг Икса или Игрека -- это уже следующий вопрос. Может быть, вокруг Шольце этого пока что действительно немного, но тогда это вопрос о том, насколько успешен будет мой собеседник в его стремлении такой шум создать. Человек он довольно влиятельный, да и явно не единственный такой. Я, конечно, всячески ему желаю, чтобы его усилия увенчались провалом, но не уверен, что мое пожелание сбудется. Надежда, наверное, есть, но и опасность очевидна.
no subject
Date: 2017-10-10 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-10 02:52 pm (UTC)А насколько часто концепция глубока и контринтуитивна сама по себе, а не потому, что она пока еще не понята и не проработана?
И как часто оказывается, что техника сложная потому, что применяется не там и не так?
no subject
Date: 2017-10-10 03:39 pm (UTC)Очень часто. Вообще, вся математика (особенно, алгебра и т.д.) такова: глубока, сложна и контринтуитивна. Понимание и проработка ее состоят в том, что вы вырабатываете у себя интуицию в отношении изначально совершенно неинтуитивных вещей. Не имеющих никакого отношения к повседневному опыту и, вообще, ни к чему, с чем вы можете встретиться за пределами математики (и даже данной конкретной области математики).
Требует редких способностей и большого труда.
no subject
Date: 2017-10-12 09:22 pm (UTC)Если вспомнить, зачем все эти структуры создавались/изучались изначально - интуиции и понимания будет на порядок больше, но ценой более долгого обучения.
no subject
Date: 2017-10-12 10:13 pm (UTC)С другой стороны, "исторический" путь в математику просто никуда не ведет, кроме блуждания в тупиках человеческих заблуждений, бесплодных точек зрения и подходов. В частности, мотивация авторов математических работ, в которых первоначально вводились или изучались какие-то математические структуры, почти всегда очень быстро утрачивает всякое значение, и может представлять только исторический интерес . Понять, как, для чего и почему использовались эти математические структуры в последующие годы-десятилетия, или как и зачем они используются сейчас, научиться пользоваться ими и т.д., эта первоначальная мотивация не помогает.
Математика умнее математиков, ее открывающих.
no subject
Date: 2017-10-12 10:23 pm (UTC)При этом не поработав с какими-то реальными группами, вроде групп вращений многогранников?
Полагаете, что группы вращений многогранников никому не интересны и безнадежно устарели?
А к чисто "историческому пути" никто и не призывает. Но выкидывая лишнее, можно с водой и ребенка выплеснуть.
no subject
Date: 2017-10-12 10:52 pm (UTC)Содержательно обсуждать нужно не мехмат, а Независимый университет и матфак ВШЭ. Ну, или ведущие западные университеты.
Опыт работы с группами вращений многогранников никак не помогает изучить аксиоматическую теорию групп. Наоборот, знакомство с началами аксиоматической теории групп (подгруппами, нормальными подгруппами, факторгруппами и т.д.) практически необходимо для сколько-нибудь эффективной работы с группами вращений многогранников и любыми другими реальными группами.
Конечно, нормальный курс теории групп основан на аксиоматическом подходе. При этом в нем приводятся и рассматриваются разные примеры, включая и группы вращений плоскости, трехмерного пространства, многоугольников, куба, тетраэдра и т.д. Но это не то, что называется "поработав с реальными группами ..."
Группы вращений многогранников в трехмерном пространстве как объекты математического исследования интересны и не устарели, но они 1. хорошо изучены и 2. представляют интерес для намного более ограниченного круга математиков, чем аксиоматическая теория групп.
Классификация конечных подгрупп группы SO(3,R) -- это, с современной точки зрения, теория представлений такая. Так же, собственно, как и изучение конечных подгрупп группы SO(n,R) для n > 3 (хотя это уже совсем другая задача, конечно). Начав с аксиоматической теории групп, можно за несколько лет доучиться до стадии, когда эффективные подходы к этим вопросам теории представлений будут вам доступны.
При этом в мире немало очень хороших математиков, которым необходимо для работы (и было с самых ранних стадий необходимо для учебы) знакомство с аксиоматической теорией групп, и которые про группы вращений многогранников ничего не знают. Зато я никогда не слыхал о существовании людей, которые что-нибудь существенное открыли бы в математике, изучая группы вращений многогранников, но не умея пользоваться аксиомами группы.