Вопросы и ответы про науку в Фейсбуке
Feb. 10th, 2017 09:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posichttps://www.facebook.com/posic/posts/1623359801012181?comment_id=1623493237665504
Даша Полякова спрашивает:
1. Научен ли, с Вашей точки зрения, экспериментальный метод, а если да, то в чём его суть?
2. Что в неточных науках не лженаука?
3. Как лично Вы оцениваете эффективность гомеопатии? А в сравнении с, например, эффективностью заговоров болезни?
Я пытаюсь ответить:
1. Экспериментальный метод как таковой никак не связан со статистикой. В лучшем своем виде, экспериментальный метод подразумевает постановку одного критического эксперимента, experimentum crucis. Вы делаете одно измерение или наблюдение, результат которого оказывается сильно нарушающим какие-то теоретические предсказания, или наоборот, подтверждающим результат какого-то теоретического расчета с высокой точностью. В определенных контекстах, первое может быть убедительным аргументом против какой-то теории, второе -- за. Так часто бывает в физике, например.
2а. Когда атомная бомба взрывается, вы обнаруживаете, что то, на основе чего она сделана -- не лженаука.
2б. Австрийская экономическая школа -- не лженаука. Чтобы убедиться в этом, нужно ознакомиться с соответствующей аргументацией, в том или ином изложении. Мне она представляется очень убедительной.
3. Воспроизведу частично свои комменты из этой ветки -- https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/955769487894050?comment_id=957120764425589
"Я стал сторонником на почве чтения материалов Евгения Пескина в интернете (eugenegp в ЖЖ).
На самом деле, тут достаточно просто уметь читать. Особенно, когда идут дискуссии, и т.д. Иметь ощущение разницы между качественной аргументацией и некачественной, между ответственным дискурсивным поведением и безответственным. Так нельзя убедиться, что гомеопатия работает, -- для этого пришлось бы самому становиться специалистом, читать профессиональную литературу, эксперименты ставить, -- но что у нее есть добросовестные и квалифицированные сторонники, что она заслуживает серьезного отношения, обсуждения по существу -- становится очевидно."
Гомеопатия -- это некоторая научная теория, говорящая о том, что бывает и что чем лечится. Нынешней официальной медицине она довольно перпендикулярна -- там другая система диагностики, и т.д. Пескин, помимо прочего, пытается осуществить некий частичный синтез -- интерпретировать некоторые гомеопатические диагнозы в близких официальной медицине терминах, и т.д.
Как и всякая научная теория, она может быть истинной или ложной, или частично истинной и частично ложной. В этом нужно разбираться. См. выше. Я думаю, что она в немалой степени истинна, как, впрочем, и официальная медицина в немалой степени истинна.
Сосуществование научных теорий, находящихся в том или ином трении между собой, не вполне совместимых или частично противоречащих одна другой -- нормальное явление. Так всегда было и всегда будет. Непротиворечивой, в своем состоянии в умах специалистов или в научной литературе на фиксированный момент времени, может быть только математика (да и то скорее в теории, чем на практике).
Единая, непротиворечивая и равно признаваемая всеми специалистами "научная картина мира" -- фантом сциентистского сознания. Результат попытки сделать предметом религиозного поклонения результат бесчисленных споров, ошибок, опровержений и исправлений, зафиксированный по состоянию на случайный момент времени. Или продукт жизнедеятельности социума, в котором "научная истина" -- это то, что устанавливается "комиссиями РАН" и преподается потом в обязательном порядке в государственных школах.
Даша Полякова спрашивает:
1. Научен ли, с Вашей точки зрения, экспериментальный метод, а если да, то в чём его суть?
2. Что в неточных науках не лженаука?
3. Как лично Вы оцениваете эффективность гомеопатии? А в сравнении с, например, эффективностью заговоров болезни?
Я пытаюсь ответить:
1. Экспериментальный метод как таковой никак не связан со статистикой. В лучшем своем виде, экспериментальный метод подразумевает постановку одного критического эксперимента, experimentum crucis. Вы делаете одно измерение или наблюдение, результат которого оказывается сильно нарушающим какие-то теоретические предсказания, или наоборот, подтверждающим результат какого-то теоретического расчета с высокой точностью. В определенных контекстах, первое может быть убедительным аргументом против какой-то теории, второе -- за. Так часто бывает в физике, например.
2а. Когда атомная бомба взрывается, вы обнаруживаете, что то, на основе чего она сделана -- не лженаука.
2б. Австрийская экономическая школа -- не лженаука. Чтобы убедиться в этом, нужно ознакомиться с соответствующей аргументацией, в том или ином изложении. Мне она представляется очень убедительной.
3. Воспроизведу частично свои комменты из этой ветки -- https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/955769487894050?comment_id=957120764425589
"Я стал сторонником на почве чтения материалов Евгения Пескина в интернете (eugenegp в ЖЖ).
На самом деле, тут достаточно просто уметь читать. Особенно, когда идут дискуссии, и т.д. Иметь ощущение разницы между качественной аргументацией и некачественной, между ответственным дискурсивным поведением и безответственным. Так нельзя убедиться, что гомеопатия работает, -- для этого пришлось бы самому становиться специалистом, читать профессиональную литературу, эксперименты ставить, -- но что у нее есть добросовестные и квалифицированные сторонники, что она заслуживает серьезного отношения, обсуждения по существу -- становится очевидно."
Гомеопатия -- это некоторая научная теория, говорящая о том, что бывает и что чем лечится. Нынешней официальной медицине она довольно перпендикулярна -- там другая система диагностики, и т.д. Пескин, помимо прочего, пытается осуществить некий частичный синтез -- интерпретировать некоторые гомеопатические диагнозы в близких официальной медицине терминах, и т.д.
Как и всякая научная теория, она может быть истинной или ложной, или частично истинной и частично ложной. В этом нужно разбираться. См. выше. Я думаю, что она в немалой степени истинна, как, впрочем, и официальная медицина в немалой степени истинна.
Сосуществование научных теорий, находящихся в том или ином трении между собой, не вполне совместимых или частично противоречащих одна другой -- нормальное явление. Так всегда было и всегда будет. Непротиворечивой, в своем состоянии в умах специалистов или в научной литературе на фиксированный момент времени, может быть только математика (да и то скорее в теории, чем на практике).
Единая, непротиворечивая и равно признаваемая всеми специалистами "научная картина мира" -- фантом сциентистского сознания. Результат попытки сделать предметом религиозного поклонения результат бесчисленных споров, ошибок, опровержений и исправлений, зафиксированный по состоянию на случайный момент времени. Или продукт жизнедеятельности социума, в котором "научная истина" -- это то, что устанавливается "комиссиями РАН" и преподается потом в обязательном порядке в государственных школах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-12 09:26 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-12 11:38 am (UTC)А статистики дофига в чем угодно "современном".
no subject
Date: 2017-02-13 06:38 am (UTC)2) Подозреваю, что после декларации про "фантом сциентистского сознания" апелляция к химии вообще и числу Авогадро в частности будет с негодованием отвергнута?
no subject
Date: 2017-02-13 11:55 am (UTC)2) Апелляция к числу Авогадро будет отвергнута на основании предпоследнего абзаца моего постинга. Последний абзац написан для тех, кто неспособен спокойно воспринять отсылку к предпоследнему.
no subject
Date: 2017-02-13 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-03 08:07 pm (UTC)к примеру у кОта в сверхчистом сцинтилляторе
Урана-238 - 10^-18 грам/(грам сцинтиллятора) и можно измерить.